Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-6165/2009

Город Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А40- 95502/08-41-912

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о возвращении искового заявления от 13.02.2009

по делу N А40-95502/08-41-912, принятое судьей Нечаевым СВ.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "КБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучкова А.Н. по дов. N 702 от 20.08.2008; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО КБ "Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 931 руб. 36 коп.

Определением от 13.02.2009 г. исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п.4.ч.1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 13.01.2009 г.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.02. 2009 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что в исковом заявлении в просительной части была допущена техническая ошибка в указании суммы страхового возмещения 34 392 руб., суд не принял во внимание, что при указании цены иска и в тексте искового заявления указана сумма 12 931 руб.36 коп. Истцом были представлены суду доказательства уплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 12 931 руб.36 коп. Государственная пошлины была уплачена исходя из суммы иска 12 931 руб.36 коп.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения и просил отменить определение суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному адресу в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права ( п.4 ч.1. ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением от 13.01.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с недоплатой государственной пошлины. При этом суд указал на то, что в просительной части искового заявления указана сумма исковых требований 34 392 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 1 375 руб.68 коп. Недоплата госпошлины составляет 858 руб.48 коп.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления была указана суммы страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 34 392 руб. Вместе с тем, в тексте искового заявления и при указании цены иска была указана сумма 12 931 руб.36 коп.

Истцом в обоснование требований с исковым заявлением были представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения страхователю в сумме 12 931 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением N 11622 от 27.02.2006 года (л.д. 39) Кроме того, истцом был представлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения 12 931 руб. 36 коп., а также отчет стоимости ремонта автомобиля в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15 489 руб.76 коп., без учета износа - 16 044, 16 руб. ( л.д. 21, 37, 38)

Таким образом, из существа предъявленного требования и представленных истцом документов усматривалось, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения 12 931 руб.36 коп., а не 34 392 руб. (как ошибочно указано в просительной части искового заявления на стр.2.) Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что им допущена техническая ошибка при составлении просительной части искового заявления.

Государственная пошлина уплачена истцом, исходя из заявленной суммы требований 12 931 руб.36 коп. в размере 517 руб. 25 коп. ( л.д. 20). Само по себе ошибочное указание в просительной части искового заявления суммы 34 392 руб., не могло явиться основанием для вывода суда о том, что государственная пошлина недоплачена истцом. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у истца не имелось оснований доплачивать государственную пошлину в размере 858 руб.48 коп. по заявленному им требованию о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 931 руб.36 коп.

При наличии указанных обстоятельств, определение суда от 13.02.2009 г. является неправомерным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 267, 269,270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-95502/08-41-912 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько