Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5407/2009

г. Москва

Дело N А40-84669/08-48-758

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5407/2009-ГК N А40-84678/08-48-759

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжская текстильная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-84669/08-48-758, А40-84678/08-48-759, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа", Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", Открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ", о взыскании вексельного долга, процентов и издержек по нотариальному удостоверению факта предъявления векселя.,

при участии

от истца: Врублевский А.С. по доверенности от 22.10.2008 N 1559

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская строительная группа", Обществу с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат", Открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГРФ" о взыскании вексельного долга в размере 10000000 руб., процентов за период с 24.11.2008 по 25.11.2008 в размере 3333 руб. 32 коп., пени за указанный период в размере 3333 руб. 32 коп. и 40000 руб. издержек, связанных с нотариальным удостоверением факта предъявления векселей к платежу.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по оплате вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания вексельного долга, процентов и издержек с векселедателя и авалистов, которыми являются первые три ответчика. В удовлетворении требований о солидарном взыскании указанной суммы с ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" судом первой инстанции отказано в связи с тем, что спорные векселя не были опротестованы в публичном порядке

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волжская текстильная компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении заявителя жалобы.

При этом, ОАО "Волжская текстильная компания" указано, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

ООО "Инвестиционная компания "ГРФ" представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также просило отказать в удовлетворении заявленных в отношении четвёртого ответчика исковых требований.

Поступившее от генерального директора заявителя жалобы по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изданием данным руководителем предприятия приказа от 31.03.2009 об установлении 17 и 20 апреля 2009 года нерабочими днями, отклонено апелляционным судом, поскольку самостоятельное изменение ответчиком режима своего рабочего времени на является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки как указанного исполнительного органа, так и иного представителя заявителя жалобы для участия в данном судебном заседании.

Подлинное ходатайство в апелляционный суд с надлежащим образом заверенной копией указанного приказа от 31.03.2009 представлено не было, иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу не указано, а удовлетворение просьбы об отложении судебного разбирательства приведёт лишь к неправомерному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым, требования о признания спорного аваля недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были. В свою очередь, вопрос о признании оспоримой сделки с заинтересованностью может быть рассмотрен лишь в рамках самостоятельного иска, который ответчиком заявлен не был. При этом, представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражений по нему не заявил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данные возражения должны исходить от лиц, участвующих в деле, права которых определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего дела не заявлены.

При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, следует учитывать, что указанные отношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно материалам дела, истец является законным держателем простых векселей ОАО "Волжская строительная группа" серии БА N N 0019757 и 0019762, номинальной стоимостью 5000000 руб. каждый и со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.10.2008, выданных 28.07.20O8. ООО "Индустриально-строительный комбинат", Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, авалированы заявителем жалобы и ООО "Индустриально-строительный комбинат", а их подлинники приобщены к делу.

Истец предъявил данные векселя к оплате 24.11.2008, что подтверждено представленными в материалы дела подлинными нотариальными актами, согласно которым издержки, связанные с нотариальным удостоверением факта предъявления векселей к платежу составили 40000 руб..

Доказательств погашения вексельного долга или его части ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен в объеме требований, указанных в пункте 48 Положения.

Вексельный долг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 10000000 рублей, а доказательств обратного заявителем жалобы не представлено..

Согласно положениям статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, на спорные векселя начислены проценты 24.11.2008 по 25.11.2008 в размере 3333 руб. 32 коп. в соответствии с представленным в материалы дела расчётом истца, возражений по которому заявителем жалобы также не представлено.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Доказательства признания указанных авалей недействительными в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о наличии у первых трёх ответчиков вексельного долга и правомерно взыскал сумму долга, проценты и издержки в указанном размере.

Также, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к индоссанту - ООО "Инвестиционная компания "ГРФ", поскольку указанные векселя не опротестованы в публичном порядке.

Доводы апелляционный жалобы о том, что проставление аваля на спорных векселях от имени заявителя жалобы было произведено с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные действия являлись сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой в установленном законом порядке не принималось, что влечёт её недействительность, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недействительности проставленного заявителем апелляционной жалобы на спорных векселях аваля как сделки с заинтересованностью, совершённой с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности представления соответствующих доводов и их документального подтверждения заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следует учесть, что самостоятельный или встречный иск о признании спорного аваля как сделки с заинтересованностью недействительной ОАО Волжская Текстильная Компания" заявлен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вступивший судебный акт по данному вопросу отсутствует.

В силу этого, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, суд не вправе выходить за рамки заявленных требования, а без признания судом оспариваемой сделки недействительной не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя жалобы.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-84669/08-48-758, А40-84678/08-48-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова