Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5328/2009

Гор. Москва

21 апреля 2009 г.

N 09АП- 5328/2009-АК Дело N А40-85523/08-94-604

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Зубрев С.Ю. по дов. от 26.12.2008г. N 4-47-4011/8-1, уд. N 27629;

от третьего лица:

Халецкий А.Л. по дов. от 23.01.2009г. N 13, паспорт 75 07 214675;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-85523/08-94-604 судьи Ерохина А.П.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

к Правительству Москвы

третье лицо: ЗАО "ИНТЕКО"

о признании недействительным постановления от 24.12.2002 N 1046-ПП

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 24.12.2002г. N 1046-ПП "О застройке микрорайона "Кузьминки" (улица Окская - Волжский бульвар) Юго-Восточного Административного Округа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд, а также тем, что оспариваемое распоряжение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд. Утверждали, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 24.12.2002г. было издано Постановление Правительства Москвы N 1046 - ПП "О застройке микрорайона "Кузьминки" (улица Окская - Волжский бульвар) ЮВАО". Согласно данному постановлению на ЗАО "ИНТЕКО" возложены функции заказчика-инвестора по финансированию проектирования и строительства в 2003-2008 гг. жилых домов в микрорайоне "Кузьминки" (улица Окская -Волжский бульвар) ЮВАО.

Заявитель, считая, что его права нарушены оспариваемым постановлением, обратился в суд, при этом суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было принято Правительством Москвы при наличии соответствующих полномочий органа государственной власти в пределах его компетенции.

Так, в период издания оспариваемого Постановления 1046-ПП полномочия Правительства Москвы на принятие управленческих решений в форме ненормативных актов были предусмотрены Законом г. Москвы N 5 от 26.02.1997 "О Правительстве Москвы".

Принятие и опубликование правовых актов аналогичных обжалуемому постановлению осуществлялось Правительством Москвы в соответствии с п. 3.1.4. Постановления Правительства Москвы от 17.09.2002 N 754-ПП "О регламенте Правительства Москвы".

В период принятия Постановления 1046-ПП компетенция Правительства Москвы и полномочия указанного органа по принятию постановлений, были предусмотрены п. 6 ст. 44 Устава г.Москвы, действующей без изменений с момента принятия Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав Города Москвы".

Опубликование документов правительства Москвы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" осуществляется в соответствии с п. 6.1 распоряжения Мэра г.Москвы от 05.07.2001 N 653-РМ "О создании ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы".

Данный вывод соответствует действовавшим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции положениям Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", согласно которому:

- Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы(п. 1 ст. 1);

- к полномочиям Правительства Москвы отнесено осуществление мер по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Москвы, разработка и осуществление городской политики в области развития городской инфраструктуры и обеспечения единства городского хозяйства, координация деятельности и развитие организаций промышленности, расположенных на территории города Москвы(п.4 ст.9, п.1 и 7 ст. 12);

- правовые акты Правительства Москвы издаются в форме постановлений и распоряжений(ст. 19).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление 1046-ПП было опубликовано 15.01.2003 в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 4. Данная публикация была общедоступна и поэтому заявитель мог ознакомиться с постановлением и обжаловать его в судебном порядке в установленный срок.

Трехмесячный срок для оспаривания указанного ненормативного акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять с 15.01.2003.

Оценив правильно установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд с учетом положений ч.1 ст.198 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с изданием ответчиком оспариваемого постановления права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением предприниматель не представил.

Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении из письма Префекта ЮВАО от 01.09.2008 N ПГ-3990/8,-1, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд. Иных доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, из материалов дела не усматривается. К тому же, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было.

Поэтому в решении обоснованно указано, что пропуск заявителем без уважительных причин 3-месячного срока для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несостоятельными и безосновательными являются доводы заявителя о том, что подписание Мэром г. Москвы постановления Правительства Москвы от 23.09.03 N 795-ПП является нарушением ФЗ "О государственной гражданской службе" поскольку Ю.М.Лужков является совладельцем ЗАО "ИНТЕКО".

Семейный статус Лужкова Ю.М. и Батуриной Е.Н. сам по себе не определяют статус Мэра г. Москвы как участника и совладельца ЗАО "ИНТЕКО", а также его обязательственные права, удостоверяемые акциями данного общества, поскольку Лужков Ю.М. не является акционером упомянутого юридического лица.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-85523/08-94-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова