Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4653/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-85440/08-27-802

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36,6 "Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009

по делу N А40-85440/08-27-802, принятое судьей Р.А.Хотыповой

по исковому заявлению ООО "МОРОН"

к ООО "Аптеки 36,6 "Поволжье"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 695 059,85 руб.

при участии:

от истца - К.В.Ламанов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 650 805,63 руб., пени в размере 44 254,22 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки может быть признан недействительным, поскольку был подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью и уставом общества; сторонами договора не был подписан акт сверки в целях определения задолженности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 09.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 01.01.2007 N Ф.О/Д-1766 не исполнены обязательства по оплате полученного товара (лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 650 805,63 руб., пени в размере 44 254,22 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 01.01.2007 N Ф.О/Д-1766, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 805,63 руб., пени в размере 44 254,22 руб. и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 711, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (готовые лекарственные препараты и изделия медицинского назначения) в соответствии с условиями указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с договором от 01.01.2007 N Ф.О/Д-1766 поставил ответчику товар на общую сумму 650 805,63 руб.

Факт передачи товара и принятия его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

Ответчик в установленный соглашением сторон срок оплату товара не произвел, задолженность ответчика составила 650 805,63 руб. по состоянию на 29.10.2008.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут ответчиком, доказательств погашения долга судам не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки от 01.01.2007 N Ф.О/Д-1766 обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 650 805,63 руб. и пени в размере 44 254,22 руб. Расчет пени не опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт подписания договора поставки со стороны ответчика лицом, полномочия которого, по мнению ответчика, были ограничены доверенностью и уставом общества, не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в данном деле, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не был составлен, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им поставленного ему истцом товара.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-85440/08-27-802 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О. Окулова