Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-2677/2009

г. Москва

Дело N А40-43200/08-5-448

"22" апреля 2009 г.

09АП-2677/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешан, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года

по делу N А40-43200/08-5-448, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Серебряный город"

к ОАО "Мосинжстрой"

третьи лица: ОАО "Дормост", Правительство Москвы, ОАО "ГИАП"

о взыскании 67 168 850 руб. 12 коп. штрафной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трач А.Е. - дов. от 27.11.2008

от ответчика: Бершанская Е.В. - дов. N 222 от 27.11.2008

от третьего лица ОАО "Дормост": Сяткина В.В. - дов. от 10.12.2008

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "ГИАП": Талипов И.Г. - дов. от 11.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебряный город" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" штрафной неустойки в размере 67 168 850 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дормост", Правительство Москвы, ОАО "ГИАП".

Решением суда от 13.01.2009 по делу N А40-43200/08-5-448 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Серебряный город" 53 139 845 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства по договору в части выполнения работ. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ.

ОАО "Мосинжстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела, в частности, Актом приемки законченного строительством объекта от 16.01.2008 по форме КС-11, подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ и приемки истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору по передаче рабочей документации, по оплате авансовых платежей, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к выполнению работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствовало право требования выплаты неустойки, поскольку соглашение о замене стороны в договоре вступило в силу 25.01.2008, а неустойка истребуется за период до 25.01.2008.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что при выполнении работ по договору необходимо было выполнить дополнительные работы, срок выполнения которых согласован сторонами дополнительно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Дормост" доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третье лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ОАО "ГИАП" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы инвестиционным контрактом между Правительством Москвы и ОАО "ГИАП", договором строительного генерального подряда N 3 от 16.11.2005, заключенным между ОАО "ГИАП" и ответчиком, а также соглашением от 25.01.2008 о замене стороны по договору строительного подряда N 3 от 16.11.2005, в соответствии с условиями которых генподрядчик (ответчик) обязался в соответствии с условиями, согласно цели и в установленные сроки выполнить комплекс подрядных работ по строительству объекта: строящейся транспортной развязки с объектом ГО до 4200 мест в гараже-стоянке до 180 м/мест в подземном и подэстакадном пространстве по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., вл. 29 - ул. Земляной Вал, вл. 50, необходимый для принятия объекта приемочной комиссией города Москвы, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик, обязался, в свою очередь, принять результат работ и при условии достижения цели договора и надлежащего выполнения обязательств ответчиком - оплатить результат работ.

В соответствии с п. 7.1 договора строительного генерального подряда N 3 от 16.11.2005 сроки исполнения договора определены как существенное условие договора, в соответствии с чем конкретные сроки выполнения работ и даты, определенные графиком производства порядных работ, согласованы означенным графиком, являющимся неотъемлемой частью, - приложением N 4 к договору, а также комплексным графиком выполнения работ.

Согласно п. 7.1.2 договора дата окончания работ, иные даты промежуточных этапов работ, предусмотренные означенными графиками, являются исходными для определения санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 7.6 договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору, который подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме по договору, при этом подразумевается, что работы завершены в объеме 100 %, договор выполнен в полном объеме без недостатков, вся документация, требуемая где-либо по условиям договора предоставлена заказчиком и согласована с заказчиком, при этом работы приняты заказчиком по двухстороннему акту сдачи-приемки работ без недостатков, объект принят государственной приемочной комиссией и утвержден акт приемочной комиссии - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2006 сторонами договора строительного генерального подряда согласован срок окончания работ - 30.05.2007.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела, в частности, из Акта приемки законченного строительством объекта, следует, что ответчиком работы по договору на общую сумму 635 145 862 руб. 49 коп. выполнены 16.01.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Указанная дата выполнения работ не оспаривается самим ответчиком, который указал, что дополнительными соглашениями к договору были согласованы дополнительные работы, и согласован также новый срок выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям, - 15.01.2008 (п. 6 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2007).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сторонами договора согласован новый срок выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям, поскольку как в п. 6 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2007, на который ссылается заявитель жалобы, так и в других дополнительных соглашениях, указано что срок выполнения дополнительных работ не изменяет никаких сроков по договору и не увеличивает сроков выполнения работ по нему.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительными соглашениями стороны увеличили объемы выполнения работ по договору, не свидетельствует о том, что указанный в дополнительном соглашении N 13 от 31.12.2007 срок распространяется на все работы, в том числе, по договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, согласованные в договоре, должны были быть выполнены ответчиком в установленный дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2006 срок - до 30.05.2007.

Поскольку в установленный срок работы по договору не были ответчиком выполнены, требование о взыскании неустойки, заявленное на основании 13.1 договора строительного генерального подряда N 3 от 16.11.2005, является правомерным.

При этом, исходя из стоимости работ по договору, без учета работ, согласованных в дополнительных соглашениях, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, условий договора в части размера неустойки, а также в части ограничения суммы неустойки в 10 % от цены работ, установленного п. 13.1, истец правомерно начислил неустойку в общей сумме 63 514 586 руб. 25 коп., и судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в размере 53 139 845 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовало право требования выплаты неустойки, поскольку соглашение о замене стороны в договоре вступило в силу 25.01.2008, а неустойка истребуется за период до 25.01.2008.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Соглашением о замене стороны от 25.01.2008 установлено, что к истцу переходят все права ОАО "ГИАП" по договору генерального строительного подряда N 3 от 16.11.2005 и дополнительным соглашениям к нему. Право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ договором подряда предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства по договору по передаче рабочей документации, по оплате авансовых платежей, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к выполнению работ по договору, не может быть принята апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что заказчиком по договору нарушены его обязательства по договору подряда, которые привели к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя на нарушение обязательств по оплате работ не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с нарушением сроков оплаты аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не понес убытков или иных неблагоприятных последствий, которые могли бы являться основанием для возмещения потерь.

Однако, истец не обязан доказывать, что нарушением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки. Право на взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, при этом суд значительно снизил размер подлежащей взысканию, в соответствии с условиями договора, неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ОАО "Мосинжстрой" о взыскании с ООО "Серебряный город" стоимости выполненных работ.

В данном случае, исходя из предметов и оснований исков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 69 АПК РФ также в данном случае необоснованна, поскольку заявитель жалобы указывает на установление судом факта принятия выполненных работ 16.01.2008, в то время как в рамках настоящего дела требования заявлены о взыскании неустойки за период до 15.01.2008.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосинжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года по делу N А40-43200/08-5-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова