Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4982/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-95029/08-45-847

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г.

по делу N А40-95029/08-45-847, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 113 432, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стеблин А.В. по дов. N 367 от 04.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 345,31 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2009 г. исковые требования ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 57 345,31 руб. и госпошлина в сумме 1905,22 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что не соответствует действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный номер У 386 ВН 177, принадлежащего Тереховой Е.Н. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер Е 098 СХ 177, под управлением Прокопченко Н.С., принадлежащего Синко Ю.Г..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2007 г., протокола N 77 АН N 0606248 от 10.10.2007 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0952166 (л.д.19-21) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Прокопченко Н.С. п.п. 13.15, 10.1 Правил Дорожного движения. автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса ОСАГО ААА N 0407325715 и добровольно застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N 5936206АИ.

В соответствии с отчетами автотехнической экспертизы N 6144.10.2007 и N 5842.10.2007, в которых содержатся акты осмотра транспортного средства и заказ-наряды NN ЗН-10271 установлены механические повреждения автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный номер У 386 ВН 177 и стоимость восстановительного ремонта (л.д.23-42).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 670 от 11.08.2008 г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 120 000 руб. (л.д.47).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прокопченко Н.С., управлявшей автомобилем Форд фокус государственный регистрационный номер Е 098 СХ 177, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма подлежит выплате компанией не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Платежным поручением N 686874 от 16.12.2008г. подтверждено, что ответчик частично выплатил сумму ущерба в размере 56 087,36 руб. (л.д.63).

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств_), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 57 345,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы оценочного центра, производившего оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не указан мотив, по которому суд отклонил довод ответчика о применении при вынесении решения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняется, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-95029/08-45-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова