Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5043/2009

г. Москва

N А40-86379/08-55-818

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-5043/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей Т.Ю. Левиной, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по делу N А40-86379/08-55-818,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобетон К" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М"

о взыскании 816 868 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобетон К" (далее - ООО "Автобетон К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ООО "Строительная компания "5М") о взыскании 900 руб. основного долга и 815 968 руб. пени за период просрочки с 16.08.07 г. по 01.11.08 г.

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части требования о взыскании пени до 691 498 руб. 85 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее требованиями не согласился, указав, что размер договорной неустойки в данном случае не превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.09.07 г. N 09-01/07 на поставку товарной бетонной смеси и от 01.01.08 г. N 01/01-08 на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику бетонной смеси и железобетонной продукции.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар с оказанием транспортных услуг на сумму 36 023 424 руб. 95 коп., что подтверждено материалами дела, а именно: товарными накладными и актами приемки оказанных услуг с отметками ответчика о принятии товара без претензий по объему и качеству.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.09.07 г. N 09-01/07 и п. 5.4 договора от 01.01.08 г. N 01/01-08 оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции и получения актов оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, к моменту подачи настоящего иска задолженность ответчика за полученный товар и транспортные услуги составляет 900 руб.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 договора от 01.09.07г. N 09-01/07 и п. 6.1 договора от 01.01.08г. N 01/01-08 в случае нарушения срока оплаты товара взыскивается неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 691 498 руб. 85 коп. за период с 16.08.07 г. по 01.11.08 г. проверен и признан верным.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика названную сумму пени, не усмотрел необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общая сумма, на которую был поставлен товар, составила 36 026 424 руб. 95 коп., а систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки значительно ниже суммы задолженности, на которую он был рассчитан. Кроме того, размер договорной неустойки не превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-86379/08-55-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина