Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4039/2009, N 09АП-4460/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4039/2009

г. Москва

Дело N А40-35701/08-113-304

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-4039/2009-ГК N 09АП-4460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Контрольного комитета города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года

по делу N А40-35701/08-113-304, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Московская государственная вневедомственная экспертиза, ЗАО "АРГО ЭЙР", ООО "Финансовая группа "Центр", ООО "Вист"

о понуждении ответчика исполнить обязательства по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов В.С. - прот. N 84 от 23.10.2008, Демин Д.В. - дов. от 14.02.2007

от ответчика: Мурина В.А. - дов. N 4-47-1895/9 от 22.01.2009, Терно М.И. - дов. N 4-47-8784/8 от 19.06.2008

от третьего лица Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Терно М.И. - дов. N 4-47-8784/8 от 19.06.2008

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Контрольный комитет города Москвы: Хромов П.Ю. - дов. N 01-01-12-7364/08 от 27.120.2008

от третьего лица Московская государственная вневедомственная экспертиза: Смирнов Ю.В. - дов. N МКЭ-3/442 от 20.03.2009

от третьего лица ЗАО "АРГО ЭЙР": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Финансовая группа "Центр": Морозов Д.В. - дов. от 22.12.2008

от третьего лица ООО "Вист": Дудова Н.С. - дов. от 26.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, третьи лица: Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Управление Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы, о понуждении ответчика исполнить обязательство по Инвестиционному контракту N 04-00310 от 02.07.2003 в натуре, а именно подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца, а также об определении срока исполнения обязательства и ответственного лица за подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта со стороны ответчика.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части требования об определении срока исполнения обязательства и ответственного лица за подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта со стороны ответчика.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.09.2008 суд заменил третье лицо Управление Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы на третье лицо Контрольный комитет города Москвы.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московскую государственную вневедомственную экспертизу.

Определением от 28.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "АРГО ЭЙР", ООО "Финансовая группа "Центр".

Определением от 26.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вист".

Протокольным определением от 26.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований (изменении предмета заявленных требований), в соответствии с которым истец просил обязать ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 04-00310 от 02.07.2003, в редакции дополнительного соглашения N 14-006668-5401-0004-00001-03-ДС-1 от 23.08.2005 к нему по строительству "Расширения гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" (2-ая очередь расширения) по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.2, корп. 5, частичный, без комнат N 68, N 69 помещения N 1 цокольного этажа (т. 4 л.д. 71) в редакции акта на л.д. 72 т. 4.

Решением суда от 04 февраля 2009 года по делу N А40-35701/08-113-304 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 04-00310 от 02.07.2003, в редакции дополнительного соглашения N 14-006668-5401-0004-00001-03-ДС-1 от 23.08.2005 в редакции, указанной в решении.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Контрольный комитет города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о подписании акта, в котором в собственность инвестора передается 100 % помещений, которые, по мнению истца, относятся к помещениям сервисных служб, а в их число входят помещения, по своему функциональному назначению явно не относящиеся к помещениям сервисных служб, удовлетворено незаконно.

Также заявитель жалобы указывает, что предложенная и утвержденная судом редакция акта реализации не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным правовыми актами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на согласование проектной документации Мосгосэкспертизой в качестве доказательства отнесения спорных помещений к помещениям сервисных служб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно отнес к помещениям сервисных служб архив, кабинет коменданта, бухгалтерию, кабинет правления, выставочный зал, санузлы, кладовую, электрощитовую, помещение пожарной охраны, склад, коридоры, стоянку аварийных автомобилей и ряд других помещений, не указанных в акте реализации, подразумевая 100 % отнесение их к собственности истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Правительство Москвы, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что отказ истца от иска в части комнат N N 68, 69 общей площадью 1651,3 кв.м. нарушает права и законные интересы города Москвы как субъекта инвестиционной деятельности и долевого собственника созданного объекта недвижимости.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не направлялся ответчику проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом незаконно удовлетворено требование истца о подписании акта, в котором в его собственность передаются 100 % помещений, которые, по мнению истца, относятся к помещениям сервисных служб, а в их число входят помещения, по своему функциональному назначению явно не относящиеся к таковым.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что не может быть признана обоснованной ссылка суда на согласование проектной документации Мосгосэкспертизой в качестве доказательства отнесения спорных помещения к помещениям сервисных служб, поскольку согласование проектной документаций Мосгосэкспертизой не является основанием для возникновения гражданских прав у субъектов инвестиционной деятельности на конкретные помещения объекта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Департамент имущества города Москвы, Московская государственная вневедомственная экспертиза доводы жалоб поддерживают.

Третьи лица ООО "Финансовая группа "Центр", ООО "Вист" с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, ЗАО "АРГО ЭЙР" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Правительством города Москвы, в лице префекта Юго-Восточного административного округа, с одной стороны и Гаражно-строительным потребительским кооперативом "Жулебино-7", с другой стороны, был подписан инвестиционный контракт N 04-00310, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства расширения гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" на строительной площадке по адресу: улица Привольная, вл. 2 (район Выхино-Жулебино) на территории площадью 0,7 га с ориентировочным объемом инвестиций 35 млн. руб. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта: расширение гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" на 400 машино-мест по адресу: улица Привольная, вл. 2, ориентировочно общей площадью 17 500 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2004 г. (п.2.2).

Статьей 3 указанного контракта сторонами согласованы имущественные права: в соответствии с п. 3.1 на основании постановления правительства Москвы от 04.12.2001г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001-2004гг." соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по расширению гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7", расположенного по адресу: улица Привольная, вл. 2. устанавливаются в пропорциях:

- администрации в лице Департамента имущества города Москвы для последующего использования по согласованию с Префектурой ЮВАО, в собственность - 10 % машино-мест и площадей общего пользования. Площадь передаваемых Администрации машино-мест должна составлять 10 % общей площади всех машино-мест.

- инвестору в собственность - 90 % машино-мест и площадей общего пользования гаража, 100 % площадей сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01* "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

В случае выхода по окончании строительства объекта нежилых помещений их распределение осуществить в соотношении:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность - 40 % общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Инвестору в собственность - 60 % общей площади общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

Статьей 4 контракта сторонами согласованы сроки и этапы выполнения контракта, в соответствии с п. 4.3 которой, содержанием 3 этапа работ является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 23.08.2005 стороны внесли изменения в п. 2.2 контракта, в котором слова "400 машино-мест по адресу улица Привольная, вл. 2, ориентировочно общей площадью 17 500 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2004 г." заменили на "388 машино-мест адресу улица Привольная, вл. 2, ориентировочно общей площадью 21 236,9 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2005 г."

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 2919 от 29.12.2006 утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Расширение гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" по адресу: ул. Привольная д. 2, корп. 5".

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 85 от 29.01.2007 введен в эксплуатацию законченный строительством объект: "Расширение гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" по адресу: ул. Привольная, вл. 2".

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2006, утвержденный Распоряжением префекта от 29.12.2006 N 2919, в котором зафиксированы показатели построенного объекта: общая площадь здания 21808,9 кв.м., количество машино-мест для хранения автотранспорта - 388, количество этажей здания - 4+цокольный, площадь помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01) - 3 870,1 кв.м., площадь помещений нежилых встроено-пристроенных 468,5 кв.м.

Письмом Мосгосэкспертизы N МГЭ-7/2832 от 22.11.2007 согласовано новое название "СТОА" - "Сервисные службы по техническому обслуживанию автомобилей гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" в ранее согласованном рабочем проекте гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7" (2-я очередь). Письмом Мосгосэкспертизы N МГЭ-7/2889 от 28.11.2007 указано, что в соответствии с МГСН 5.01-01 (п.п. 2.11, 2.12), СНиП 21-02-99 (п. 5.6), ОНТП 01-91 и утвержденного задания на проектирование помещения, расположенные на 1-ом этаже: 9 постов ТО и ТР, автомойка на 2 поста с помещением очистных сооружений, агрегатный участок, кладовая инструментов, компрессорная, автостоянка на 12 машиномест, помещение уборочного инвентаря, кладовые инструментов и запчастей, относятся к службе сервисного обслуживания автомобилей гаражного комплекса ГСК "Жулебино-7".

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику, его структурным подразделения по вопросу подписания акта реализации инвестиционного проекта, в том числе с приложением проекта акта в своей редакции, однако, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1.4 инвестиционного контракта ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнению всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного проекта ответчиком не подписан, истец обоснованно просит обязать ответчик подписать данный акт.

Как правильно указал суд в решении, положения представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта соответствуют условиям заключенного между сторонами инвестиционного контракта, проекту строительства гаражного комплекса, акту ввода объекта в эксплуатацию, данным БТИ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что указанные истцом помещения сервисных служб относятся ко встроено-пристроенным помещениям и подлежат разделу между сторонами.

Как следует из положений проекта строительства гаражного комплекса, утвержденного в установленном порядке, в гаражном комплексе были предусмотрены помещения сервисных служб, расположение и наименование которых указаны также и в плане строительства. В акте приемке законченного строительством объекта, подписанном и утвержденном в установленном порядке, в том числе Префектом ЮВАО г. Москвы, указано, что в построенном объекте площадь помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01) составляет 3 870, 1 кв.м., площадь помещений нежилых встроено-пристроенных - 468,5 кв.м.

По плану (экспликации) БТИ назначение данных помещений указано как ремонтные, подсобные и технические помещения, что свидетельствует о том, что указанные помещения относятся к сервисным службам.

Назначение данных помещений соответствует и положениям Постановления Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", поскольку данные помещения относятся к техническим и обслуживающим автостоянку помещениям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в указанной в решении редакции.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает, что из акта о результатах реализации инвестиционного проекта неправомерно исключены нежилые помещения общей площадью 1651,3 кв.м. (комнаты 68, 69).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.10.2008 за ООО "ВИСТ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещение, а именно комн. 68, 69 пом. 1 цокольного этажа площадью 1651,3 кв.м. по адресу г. Москва, Привольная, д. 2, корп. 5. Таким образом, в настоящее время при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности третьего лица на часть помещений в гаражно-строительном комплексе данные помещения не могут предметом раздела между сторонами и не могут быть включены в акт реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, из условий договора и материалов дела следует, что исключением из акта указанных помещений права города Москвы не нарушены, поскольку общая площадь и назначение помещений, передаваемых ему в соответствии с контрактом, не изменились.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы Правительства Москвы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 148 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, имеющейся в материалах дела перепиской подтверждается факт обращения истца к ответчику к просьбой о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ссылка ответчика на ст. 445 ГК РФ необоснованна, поскольку акта о результатах реализации инвестиционного проекта не является договором, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, связанных с неправомерным отнесением ряда помещений к помещениям сервисных служб признается апелляционным судом несостоятельным.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который, с учетом условий контракта и представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Оснований для иных выводов не усматривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Контрольного комитета города Москвы, Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ГСК "Жулебино-7".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-35701/08-113-304 оставить без изменения, апелляционные жалобы Контрольного комитета города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Контрольного комитета города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова