Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-3459/2009

г. Москва

Дело N А40-70785/08-19-460

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-70785/08-19-460, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" о взыскании 24 732,71 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новиков А.А. по доверенности N 181068-645/08 от 17.04.2008, паспорт 45 02 060357 выдан 15.02.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - истец) отказано в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" (далее - ответчик) о взыскании 24 732,71 руб. в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы, указанные в квитанции к заказ - наряду и калькуляции цен к заказ - наряду не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что проведенные ремонтные работы и расходные материалы на сумму 24 732,71 руб. соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, акте согласования скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта. Отказывая в иске суд в судебном решении привел перечень ремонтных работ и расходных материалов стоимость которых в сумме составляет 21 504, 98 руб., в связи с чем не было оснований для полного отказа в иске.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.09.2007 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак М 795 ВЧ 90, под управлением Солодуха А.А., Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т993ХС90, под управлением Уфимцева В.А. и Ауди - А8. государственный регистрационный знак Е 891HP177, под управлением Макарова А.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ауди- А8, государственный регистрационный знак Е891HP 77, Макаровым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.09.2007 (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису N 0118596748

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т993ХС90, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2007.

Гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС3048682 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Механические повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т993ХС90 зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12, 16).

Из представленных в материалы дела документов: счета-фактуры от 23.12.2008 N СЧ27159 (л.д. 19-20), счета от 23.12.2007 N 23321 (л.д. 18), квитанции к заказ - наряду от 23.12.2007 N ЗН07023186 (л.д. 21-22), акта согласования скрытых повреждений от 20.11.2007 (л.д. 23), приемо - сдаточного акта выполненных работ от 02.11.2007 (л.д. 24), калькуляция цен к заказ - наряду от 23.12.2007 N ЗН07023186 (л.д. 25-26) следует, что затраты на ремонт автомобиля составили 55 706, 77 руб.

Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств истец выплатил расходы на ремонт указанного автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2008 N 119805 (л.д. 27).

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахована в компании ответчика, то в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец направил ответчику претензионное письмо от 08.07.2008 N 171-201361/07 (л.д. 7) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 55 706 руб. 77 коп.

Усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 974 руб. 06 коп.

Следует признать, что отказывая в иске полностью суд в судебном решении привел перечень ремонтных работ и расходных материалов стоимость которых в сумме составляет 21 504, 98 руб., в связи с чем не было оснований для полного отказа в иске

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что ремонтные работы на сумму 24 572, 71 руб. не соответствуют характеру повреждений, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства.

В справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 15.09.2007 (л.д. 11) указан характер полученных в результате ДТП механических повреждений: гос. номер, передний и задний бамперы, возможны скрытые повреждения автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства (л.д. 16), в котором уже определена степень механических повреждений, независимым автоэкспертным бюро "Цитадель" также указано на возможность скрытых повреждений автомобиля.

Из акта согласования скрытых повреждений от 20.11.2007 (л.д. 23) усматривается, что при разборке и осмотре автомобиля ЗАО "Аояма Моторс" были установлены дополнительные повреждения.

Сопоставляя сведения о ремонтных работах и расходных материалах, указанные в квитанции к заказ - наряду и калькуляции цен к заказ - наряду следует признать, что проведенные ремонтные работы и расходные материалы на сумму 24 572, 71 руб. соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, акте согласования скрытых повреждений.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 12 Закона, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Следует признать, что факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждены документально представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Исключением является сумма в размере 160 руб., поскольку усматривается, что данная сумма составляет стоимость мойки автомобиля, и не может считаться расходом на ремонт поврежденного именно в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем возмещению не подлежит.

Поскольку сумма убытков составляет 55 546,77 а ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 30 974 руб. 06 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 572, 71 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-70785/08-19-460 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в сумме 24 572,71 руб. в порядке суброгации и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 982, 90 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине в сумме 993,50 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук