Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5048/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009

Дело N А40-95731/08-109-441

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. о принятии мер по обеспечении иска

по делу N А40-95731/08-109-441, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Рика Инжиниринг"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Абрамова Н.В. по доверенности от 25.12.2008, Еремеева М.А. по доверенности от 25.12.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Белявцев А.И. по доверенности от 16.02.2009, Григорьева В.В. по доверенности от 30.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2008 г. N 23-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.01.2009 г. налогоплательщик подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 23.01.2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2009 г. судом были приняты обеспечительные меры, названное решение Налогового органа приостановлено в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 315 351 руб.; сумм налога на прибыль в размере 1 568 909 руб.;

- в части начисления пени по состоянию на 01.12.2008 по налогу на добавленную стоимость в размере 2 015 250 руб., по налогу на прибыль на недоимку в размере 7 844 544 руб.;

- в части начисления к уплате в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 576 755 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 844 544 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления судом было отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом меры приняты без достаточных оснований, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ. По мнению инспекции, на момент принятия заявления суд не мог располагать достаточными доказательствами несоответствия оспариваемого акта закону и не мог предполагать, будет ли нанесен значительный вред заявителю вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта, или бюджету в результате несвоевременной уплаты налогов.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве было принято решение N 23-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначисленных ЗАО "Рика Инжиниринг" налогов, пени и штрафных санкций составила 26 422 478 руб.

09.12.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве по решению N 02 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия

Налогового органа.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия решения Общество представило доказательства результатов финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 года: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, свидетельствующие о том, что стоимость активов общества составляет 317 602 тыс. руб., сумма выручки от продажи товаров составляет 140 432 тыс. руб., что, по мнению налогоплательщика, позволит ему погасить задолженность перед бюджетом.

Полагая, что решение Налогового органа незаконно, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, Заявитель и обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Исходя из понятия обеспечительных мер, определенного названной законодательной нормой, обеспечительные меры арбитражного суда - это меры временного характера; с одной стороны, гарантирующие возможность реализации заявленного требования, с другой - способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

При таких условиях суд первой инстанции, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию во внесудебном порядке, правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Доводы налогового органа об утрате возможности исполнения в будущем спорного решения несостоятельны, ни на чем не основаны, поскольку меры соответствуют существу заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость в их применении.

Апелляционным судом учитывается, что в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с него спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Более того, 09.12.2008 г., после принятия решения N 23-16/39 в порядке, предусмотренном п.10 ст.101 НК РФ, Налоговым органом уже приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения в виде запрета Обществу отчуждать имущество на сумму 26 422 тыс. руб. без согласия налогового органа.

В рассматриваемой ситуации принятые судом меры в виде приостановления действия решения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-95731/08-109-441 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 02.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова