Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5171/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-62973/08-10-442

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургаз"

На определение от 03.02.2009г. по делу А40-62973/08-10-442 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Бургаз"

к ОАО АКБ "Связь-Банк"

третье лицо ЗАО "ИНДАСТРИАЛ Поинт"

о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

При участии:

Истца: Власов М.Ю. дов. N 333 от 25.12.2008г., Матицин В.С. дов. N 332 от 25.12.2008г.

Ответчика: Бычков А.А. дов. N 574 от 24.12.2008г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бургаз" к ответчику ОАО АКБ "Связь-Банк" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 116/5 от 08.06.2006г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "ИНДАСТРИАЛ Пойнт".

Определением от 18-24.12.2008г. судом первой инстанции назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А40-62973/08 10-442.

23.01.2009г. истцом подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ, об исправлении допущенной в определении от 18-24.12.2008г. описки.

Определением от 03.02.2009г. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки на основании ст. 179АПКРФ.

Истец - ООО "Бургаз" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и исправить попущенную в определении описку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении о фальсификации ООО "Бургаз" просило поставить перед экспертом три вопроса, однако, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18-24.12.2008г. вместо трех заявленных ООО "Бургаз" вопросов значатся только два из них, в связи с чем заявитель приходит к выводу об описки в данном определении.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что третий вопрос был снят судом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по согласию сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18-24.12.2008г. судом первой инстанции назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А40-62973/08 10-442.

23.01.2009г. истцом подано заявление в порядке ст. 179 АПК РФ, об исправлении допущенной в определении от 18-24.12.2008г. описки.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из определения суда от 18-24.12.2008г. судом первой инстанции, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, был определен круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Стороны против поставленных вопросов не возражали.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявителя направлены на пересмотр определения от 18-24.12.2008г., которое сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 179 АПК РФ, было отказано истцу в заявлении об исправлении опечатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-62973/08-10-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бургаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк