Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-3056/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-60155/08-65-529

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортная фирма "Очаково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г.

по делу N А40-60155/08-65-529, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Транспортная фирма "Очаково"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Перегудов И.А. по доверенности N 959 от 01.02.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" ущерба в сумме 1 250 334 руб. 84 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 11.12.2008г. требование ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, факт страхового случая, размер ущерба доказаны истцом, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Военно-страховая компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с отсутствием возможности направить уполномоченного представителя, о чем суд был уведомлен, тем самым судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, решение принято судом без учета доказательств со стороны ответчика.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "Транспортная фирма "Очаково", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ОАО "Военно-страховая компания", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 29.05.2007г. дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Лексус LS430 с государственным номером С 120 СС 97, застрахованной истцом на основании полиса N 0786A30Z00016 от 21.02.07г., причинены механические повреждения автомашиной марки ПАЗ-32053 с государственным номером АХ 752 77, принадлежащей ЗАО "Транспортная фирма "Очаково", гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" на основании полиса ААА 0298736196.

Данные обстоятельства подтверждены справкой об участии в ДТП от 29.05.2007г., справкой о ДТП от 08.06.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2007г., выданными 5 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы (л.д.19-21).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства N 51/06-13-1 от 13.06.07г., N 51/310707 от 31.07.07г., N 51/090807 от 09.08.07г., отчетами N 51/06-13-1, N 51/09-08-07 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Лексус, страховым актом N 0786А30Z*0016-S0001Y, истец произвёл выплату страхового возмещения страхователю в сумме 1 685 334, 84 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15.11.2007г. N 22489 (л.д.32-42, 55-57).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

За реализацию поврежденного транспортного средства истцу поступило 315 000 рублей.

В ответ на претензию, страховая компания причинителя вреда - СЗАО "Стандарт-Резерв" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - 120 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 998 от 17.04.08г. (л.д.61-62)

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 1 250 334 руб. 84 коп., и подлежит возмещению причинителем вреда - ЗАО "Транспортная фирма "Очаково".

Материалами дела подтверждается страховой случай, истцом доказан размер убытков, что не опровергнуто ответчиком. Документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с отсутствием возможности направить уполномоченного представителя, о чем суд был уведомлен, тем самым судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, решение принято судом без учета доказательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Определением от 29.09.2008г. о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции известил ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 31.10.2008г., предложил ответчику представить отзыв на иск, подтвержденный документально. Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, 31.10.2008г. на предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил (л.д.79, 82).

Ответчик не явился и в судебное заседание 04.12.2008 года, о чем был извещен надлежащим образом (л.д.84, 86), доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился и доказательств в обоснование требований апелляционной жалобы не представил.

21.04.2009 года судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, как документально не подтвержденное, учитывая, что определением от 23.03.2009 года суд удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по тем же основаниям и предлагал ответчику обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить суду о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Транспортная фирма "Очаково".

В подтверждение оплаты госпошлины к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 593 от 03.02.2009г., N 591 от 30.01.2009г.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.02.2009 года ответчику предложено представить подлинные платежные поручения, либо подлинную выписку банка, подтверждающую перечисление госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании указанных платежных поручений.

Указанные подлинные документы ответчик не представил, а приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом, заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке, и представить при этом соответствующие подлинные платежные поручения.

Таким образом, с ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. по делу N А40-60155/08-65-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев