Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4903/2009

город Москва

Дело N А40-82669/08-32-780

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4903/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 г.

по делу N А40-82669/08-32-780,

принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 6 750 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ковалевич О.О. по доверенности N НЮ-3-15/32 от 16.02.2009 г.

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности N 77НП8651571 от 01.04.2009 г., Афонин В.И. по доверенности N 77НП8651569 от 01.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (далее - ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ") суммы 6 750 руб. 00 коп., составляющей 5 500 руб. - в возмещение расходов по оплате административного штрафа, 1 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 года по делу N А40-82669/08-32-780 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" суммы 5 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" расходов по оплате административного штрафа.

По мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания административного штрафа, возникшего в результате утраты средства идентификации, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Установлено, что 04 мая 2005 года между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охрана) заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых Перевозчиком и сопровождаемых Охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии со п. 2.2.5 соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Согласно п. 2.3 соглашение передача вагонов, контейнеров с грузами в вагонах между перевозчиком и охраной, предусмотренная п.п. 2.2.1-2.2.8 соглашения, осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 г. со станции Малашевиче (Польша) грузоотправитель "Карго Сервис" в вагоне N 24591687 отправил сборный груз грузополучателю "Тотал партнер билдинг" на станцию Медеу (Казахстан), что подтверждается железнодорожной накладной N 51040626.

05.07.2008 г. указанный вагон на ст. Красное был принят к перевозке истцом и помещен Брестской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита с оформлением транзитной декларации 40107/04078/002860, в качестве средства идентификации таможней признаны 4 пломбы отправителя с оттиском "РКР Cargo Malassewicse".

Для обеспечения сохранности, вагон N 24591687 был сдан под охрану представителю ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Васильевой по приемо-сдаточному акту N 123 от 05.07.2008 г. формы КЭУ-5.

По прибытии вагона N 24591687 на ж.д. станцию Рыбное Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в ходе внешнего осмотра на вагоне обнаружено отсутствие одного запорно - пломбировочного устройства, о чем составлены акты общей формы N22000-3-4Д/6494 от 07.07.2008 г., N 7/103 от 10.07.2008 г.

Названные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО "Российские железные дороги" Федеральной таможенной службой к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 5 500 руб. (постановление Рязанской таможни от 25.08.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10112000-90/2008).

Указанный выше штраф был оплачен истцом платежным поручением N 719 от 29.08.2008 г., что также подтверждается таможенным приходным ордером N ВБ 1951633.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что ответчик в нарушение п. 2.3 Соглашения не обеспечил сохранность пломб после приема контейнера от Перевозчика, вследствие чего на основании п. 6.3 Соглашения несет ответственность за утрату средства идентификации в размере 5 500 руб., уплаченной ОАО "РЖД" в виде штрафа.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к ответственности за утрату средства идентификации, принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет, что основания возложения на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" ответственности за утрату средства идентификации, у суда отсутствовали и требования, заявленные истцом, удовлетворены судом неправомерно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.3 указанного выше Соглашения вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются Перевозчиком Охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, а на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог - передаются Охраной Перевозчику. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями Перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Охраны в строке 2 Вагон, контейнер сдал" и Перевозчика в строке "Вагон, контейнер принял".

Как видно из материалов дела, вагон N 24591687 на входной пограничной станции Красное был принят от истца ответчиком для сопровождения и охраны по приемо-сдаточному акту N 123 от 05.07.2008 г. без замечаний и в исправном состоянии.

По прибытии вагона N 24591687 на ж.д. станцию Рыбное Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в ходе внешнего осмотра на вагоне обнаружено отсутствие одного запорно - пломбировочного устройства, о чем составлены акты общей формы N22000-3-4Д/6494 от 07.07.2008 г., N 7/103 от 10.07.2008 г. Данные акты подписаны представителями Охраны без замечаний и возражений.

Согласно п.п. 2.5, 2.8 Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. N 147 стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению, порче груза, считать неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе; а под техническими повреждениями вагона, контейнера с грузом в вагоне - считать поврежденные кузова груженого вагона контейнера.

В соответствии с п. 6. 3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Поскольку истец понес расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности пломб, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения по возмещению суммы штрафа как возмещение убытков, подпадающих под регулирование ст. 15 ГК РФ, обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2008 г. N 10112000-90/2008 опечатки в указании номера вагона на 2 листе, а также опечатки в указании номера постановления по делу об административном правонарушении, содержащейся в платежном поручении N 719 от 29.08.2008 г., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку свидетельствуют о технических ошибках (опечатках), допущенных при изготовлении указанных документов, тогда как из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за утрату средств идентификации на вагоне N 24591687, а поступление денежных средств в качестве штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2008 г. N 10112000-90/2008 подтверждается таможенным приходным ордером N ВБ 1951633.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-82669/08-32-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын