Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5198/2009

г. Москва

Дело N А40-61971/06-52-453

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5198/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веста-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по делу N А40-61971/06-52-453

по заявлению ООО "Инвест-Трейд" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "Веста-2001"

к ООО "Инвест-Трейд"

третье лицо: ООО "Лусиена-Маркет"

о взыскании 630.000 руб.

при участии:

от истца: Антоновой Л.П. по дов. от 24.03.2009 г. N 17

от ответчика: Косова Д.Ю. по дов. от 30.09.2008 г., Косовой М.К. по дов. от 06.01.2009 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Трейд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г.

Определением суда от 27.10.2008г. к участию в рассмотрении заявления в качестве 3-го лица привлечено ООО "Лусиена-Маркет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление не подлежало рассмотрению, так как подано с нарушением срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что несостоятельна ссылка суда о том, что ответчик узнал о присоединении к нему третьего лица только 07.05.2008 г., поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчик ранее располагал сведениями о присоединении к нему третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительными действий МИ ФНС РФ о прекращении деятельности ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 не является вновь открывшимся обстоятельством и пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном производстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) с ООО "Инвест-Трейд" в пользу ООО "Веста-2001" взысканы 630.000 руб. убытков, 12.800 руб. госпошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением к ООО "Лусиена-Маркет" на основании ст. 309 ГК РФ, мотивировав тем, что п. 4 соглашения от 21.06.2004г. к договору N 70/ПД-иот 22.12.2003г. ответчик подтвердил обязательство по уплате истцу убытков и пени в размере 630 000 руб. в срок до 01.03.2005г. (или поставке ТМТН в сроки и по ценам, согласованным сторонами на строительные объекты до 01.03.2005г.); истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.01.2007г. по заявлению истца (т. 1 л.д. 43) ответчик ООО "Лусиена-Маркет" заменен на ООО "Инвест-Трейд" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение суда от 22.03.2007 о взыскании задолженности ООО "Лусиена-Маркет" перед ООО "Веста-2001" с ООО "Инвест-Трейд" в размере 630.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 12.800 руб. было основано только на реорганизации ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд".

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-77273/06-2-395 действия МИНФС РФ N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2067756315230 от 24.08.2006 о присоединении к ООО "Инвест-Трейд" ООО "Лусиена-Маркет" ОГРН 1027739606762, ИНН/КПП 7705407180/770501001 и записи ГРН 2067756315218 от 24.08.2006 о прекращении деятельности ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" признаны незаконными, не соответствующими п. 3 ст. 17 Ф3N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции от 23.12.2003, 05.02.2007, п. 2 ст. 53, п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". МИФНС РФ N 46 по г. Москвы обязана судом внести исправления в сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит указанные обстоятельства существенными, которые не были известны в ходе судебного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 подлежит отмене, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-77273/06-2-395.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежало рассмотрению, так как подано с нарушением срока, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, о котором указано в графе "приложение", и которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено без присутствия представителя истца, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее располагал сведениями о присоединении к нему третьего лица, поскольку ответчик узнал о нарушении своих прав решением о взыскании с него долга присоединенного лица только 07.05.2008 г., то есть после предъявления судебным приставом-исполнителем требования о списании необходимой суммы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительными действий МИФНС РФ о прекращении деятельности ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 не является вновь открывшимся обстоятельством и пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном производстве, поскольку, по содержанию данный пункт не имеет отношения к настоящему делу, так как в решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 г. не принималось на основании акта налогового органа о регистрации присоединения; а также ссылка истца на указанное Постановление несостоятельна, так как в связи с изданием Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 утратило силу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста-2001" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова