|
г. Москва
|
Дело N А40-61971/06-52-453
|
|
22 апреля 2009 г.
|
N 09АП-5198/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Веста-2001"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года,
принятое судьей Тутубалиной Л.А.,
по делу N А40-61971/06-52-453
по заявлению ООО "Инвест-Трейд" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "Веста-2001"
к ООО "Инвест-Трейд"
третье лицо: ООО "Лусиена-Маркет"
о взыскании 630.000 руб.
при участии:
от истца: Антоновой Л.П. по дов. от 24.03.2009 г. N 17
от ответчика: Косова Д.Ю. по дов. от 30.09.2008 г., Косовой М.К. по дов. от 06.01.2009 г.
от третьего лица: неявка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инвест-Трейд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г.
Определением суда от 27.10.2008г. к участию в рассмотрении заявления в качестве 3-го лица привлечено ООО "Лусиена-Маркет".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление не подлежало рассмотрению, так как подано с нарушением срока.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что несостоятельна ссылка суда о том, что ответчик узнал о присоединении к нему третьего лица только 07.05.2008 г., поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчик ранее располагал сведениями о присоединении к нему третьего лица.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание недействительными действий МИ ФНС РФ о прекращении деятельности ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 г. N 17 не является вновь открывшимся обстоятельством и пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном производстве.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-61971/06-52-453.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) с ООО "Инвест-Трейд" в пользу ООО "Веста-2001" взысканы 630.000 руб. убытков, 12.800 руб. госпошлины.
Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением к ООО "Лусиена-Маркет" на основании ст. 309 ГК РФ, мотивировав тем, что п. 4 соглашения от 21.06.2004г. к договору N 70/ПД-иот 22.12.2003г. ответчик подтвердил обязательство по уплате истцу убытков и пени в размере 630 000 руб. в срок до 01.03.2005г. (или поставке ТМТН в сроки и по ценам, согласованным сторонами на строительные объекты до 01.03.2005г.); истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.01.2007г. по заявлению истца (т. 1 л.д. 43) ответчик ООО "Лусиена-Маркет" заменен на ООО "Инвест-Трейд" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решение суда от 22.03.2007 о взыскании задолженности ООО "Лусиена-Маркет" перед ООО "Веста-2001" с ООО "Инвест-Трейд" в размере 630.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 12.800 руб. было основано только на реорганизации ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд".
В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-77273/06-2-395 действия МИНФС РФ N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2067756315230 от 24.08.2006 о присоединении к ООО "Инвест-Трейд" ООО "Лусиена-Маркет" ОГРН 1027739606762, ИНН/КПП 7705407180/770501001 и записи ГРН 2067756315218 от 24.08.2006 о прекращении деятельности ООО "Лусиена-Маркет" путем присоединения к ООО "Инвест-Трейд" признаны незаконными, не соответствующими п. 3 ст. 17 Ф3N 129-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции от 23.12.2003, 05.02.2007, п. 2 ст. 53, п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". МИФНС РФ N 46 по г. Москвы обязана судом внести исправления в сведения в ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит указанные обстоятельства существенными, которые не были известны в ходе судебного производства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 подлежит отмене, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-77273/06-2-395.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежало рассмотрению, так как подано с нарушением срока, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, о котором указано в графе "приложение", и которое судом первой инстанции было удовлетворено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено без присутствия представителя истца, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Арбитр
