Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5041/2009

г. Москва

Дело N А40-72371/08-46-696

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5041/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", ООО "ПромТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2008г. по делу N А40-72371/08-46-696, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Межгосударственного Банка

к ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", ООО "ПромТрансЛизинг"

о расторжении договора, взыскании 688.511.013 руб. 23 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров О.А. дов. N 3 от 11.01.2009г.

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Межгосударственный Банк к ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", ООО "ПромТрансЛизинг" с исковым заявлением о расторжении кредитного договора N 04-07/3078 от 03.12.07г., заключенного между истцом и ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" и взыскании с ответчика ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а всего 681.151.165 руб. 89 коп. на основании кредитного договора N 04-07/3078 от 03.12.07г. с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "ПромТрансЛизинг" на основании договора залога доли в уставном капитале общества N 09-07/85 от 03.12.07г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 688.511.013 руб. 23 коп., в связи с увеличением периода пользования кредитными средствами. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 10.02.2009г. расторгнут кредитный договор N 04-07/3078 от 03.12.07г., заключенный между Межгосударственным Банком и ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" с даты вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" в пользу Межгосударственного Банка 660.221.600 руб. основной задолженности по кредиту и 28.289.413 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, а всего 688.511.013 руб. 23 коп. Обращено взыскание на имущество ООО "ПромТрансЛизинг" на 100 % доли ООО "ПромТрансЛизинг" в уставном капитале ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", заложенное по договору залога доли в уставном капитале общества N 09-07/85 от 03.12.07г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "ПромТрансЛизинг" в сумме 712.782.700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" и ООО "ПромТрансЛизинг" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что их представители были допущены к участию в деле неправомерно, так как ответчики не представляли в материалы дела копии учредительных документов.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал наличие задолженности у первого ответчика перед ним. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008г. по 01.12.2008г. взыскана судом первой инстанции не обоснованно. Обращение взыскания на заложенные доли произведено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123,156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" (заемщик) заключен кредитный договор N 04-07/3078 от 03.12.07г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 660.221.600 руб. на срок до 01.12.08г. под 12,75 % годовых.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика кредит в сумме 660.221.600 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, мемориальным ордером ( том 1 л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 10.1 договора истец вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков платежа заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, в адрес ответчика была направлена телеграмма о досрочном расторжении договора с 30.10.08г. и о возврате кредита и процентов в срок до 30.10.08г.

Как следует из ст. 450 ГК РФ, при отклонении предложения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом при существенном нарушении его условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку уклонение от уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора N 04-07/3078 от 03.12.07г. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 660.221.600 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 28.289.413 руб. 23 коп. за период с 01.08.08г. по 01.12.08г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ПромТрансЛизинг" был заключен договор залога доли в уставном капитале общества N 09-07/85 от 03.12.07г., где ответчик является залогодателем. Предметом залога является 100 % доля ООО "ПромТрансЛизинг" в уставном капитале ООО "Туапсинский Экспортный Терминал".

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного договора залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что их представители были допущены к участию в деле неправомерно, так как ответчики не представляли в материалы дела копии учредительных документов.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ответчиков в судебном заседании участвовала Кудряшова Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела ( том 2 л.д. 37,39).

Данные доверенности подписаны генеральным директором и не оспорены.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.02.2009г., в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики поддержали исковые требования, против заявления истца об увеличении размера исковых требований не возражали. Устав ответчика и его учредительные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения суммы процентов, поскольку как усматривается из определения суда об исправлении опечатки от 02.03.2009г. суд первой инстанции устранил допущенную опечатку в мотивировочной части решения и указал, что договор считается расторгнутым с даты вступления решения в законную силу.

Также судом первой инстанции было правомерно установлено, что первый ответчик создан и зарегистрирован как коммерческое предприятие для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается уставом общества, балансами общества, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-72371/08-46-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", ООО "ПромТрансЛизинг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "ПромТрансЛизинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан