Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5150/2009

г. Москва

Дело N А40-83994/08-34-739

"22" апреля 2009 г.

09АП-5150/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года

по делу N А40-83994/08-34-739, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ЗАО "3-е ЛМУ Металлургпрокатмонтаж"

к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 690 216 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3-е ЛМУ Металлургпрокатмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" задолженности по договору строительного подряда N 05/10 от 16.10.2006 в размере 690 216 руб. 22 коп.

Решением суда от 12 февраля 2009 года по делу N А40-83994/08-34-739 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом его обязательства по оплате выполненных работ.

ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение изготовлено с нарушением действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований, которые не были отражены при изложении решения. Резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В решении от 12.02.2009 суд данный вывод не сделал, а лишь указал общий размер подлежащих взысканию денежных средств, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) по заключенному с ответчиком (заказчиком) договору строительного подряда N 05/10 от 16.10.2006 и дополнительным соглашениям к нему выполнял работы по объекту: "Завод по разливу минерально-питьевой воды в Задонском районе Липецкой области".

Факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтверждается актами приемки законченного строительством объекта, актом об окончании пусконаладочных работ, актом технической готовности электромонтажных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 690 216 руб. 22 коп., наличие которой подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 92 от 29.08.2008, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права при изготовлении решения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В частности, довод заявителя жалобы о том, что описательная часть решения не содержит краткое изложение заявленных требований, опровергается текстом решения, в котором указано, с какими исковыми требованиями обратился в суд истец.

Довод о нарушении судом п. 5 ст. 170 АПК РФ необоснован, поскольку истцом было заявлено только одно требование - о взыскании суммы долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, на что указано в жалобе.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-83994/08-34-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова