Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-6189/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-90758/08-141-438

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нотариуса

Макаридиной Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009

по делу N А40-90758/08-141-438, принятое судьей Дзюба Д.И.

по заявлению Нотариуса Макаридиной Нины Васильевны

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконными действий налогового органа и обязании отозвать квитанции

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шмелевой Т.А. по дов. N б/н от 20.02.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Нотариус Макаридина Нина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению в адрес заявителя квитанций на оплату налогов в количестве 17 и обязании налогового органа отозвать их.

Определением от 03.03.2009 г. прекращено производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении правил подведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подп.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст.1 Основ Законодательства Российской Федерации о Нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявление Макаридиной Н.В. о признании действий Инспекции ФНС России N 20 по г. Москвы незаконными, обязании отозвать незаконные квитанции не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, так как данный спор не связан с предпринимательской деятельностью. Вопросы, связанные с ведением нотариусом Макаридиной Н.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в данном исковом заявлении не затрагиваются.

В исковом заявлении заявитель ставит вопрос о незаконности действий инспекции по выставлению квитанций на оплату отмененных налога с продаж и налога на добавленную стоимость. В обоснование заявления заявитель указывает на то, что услуги нотариусов с 01.01.2006 года согласно п.4 ст.1 ФЗ от 22.07.2006 г. N 119-ФЗ не облагаются НДС и с 01.01.2004 г. согласно ФЗ от 27.11.2001 г. был отменен налог с продаж, все предъявленные заявителю налоги были своевременно им уплачены, в связи с чем он полагает, что оспариваемые действия инспекции являются неправомерными.

При вынесении определения судом первой инстанции также учтено, что споры аналогичного характера, в т.ч. и по заявлению о незаконности предъявления налоговым органом квитанции об оплате отмененного НДС от 17.06.2006 г. на сумму 36 424, 94 руб. ( л.д. 41), рассматривались в Перовском районном суде г. Москвы. В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем также представлены его исковое заявление в Перовский районный суд г. Москвы о признании права на освобождение от уплаты отмененного налога с продаж и пени.

Таким образом, довод заявителя о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы не может быть принят во внимание, поскольку вопросы, связанные с ведением нотариусом Макаридиной Н.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, не затрагиваются, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267,268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-90758/08-141-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова