Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5154/2009

г. Москва

Дело N А40-64050/08-156-479

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5154/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-64050/08-156-479

по иску ЗАО "Национальная инжиниринговая компания"

к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

о взыскании 503.343 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Федоренко М.М. по дов. от 16.04.2009 г. N 06

от ответчика: Уразовской М.Н. по дов. от 17.04.2009 г. N 79

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "БАМО-Флоат-Гласс" о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по договору N 10/2006 от 18.09.2006 за период с 21.02.2007 г. по 30.09.2007 г. в размере 409.312 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-64050/08-156-479 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в пользу ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" взыскано 200.000 руб. пени, а также 9.686 руб. 25 коп. судебных расходов; в части иска о взыскании 209.312 руб. 31 коп. пени в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и в части взыскания 200.000 пени, а также 9.686 руб. 25 коп. судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истец исходную документацию ответчику не передал, что является нарушением указанной нормы права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 401 указанного кодекса, так как истцом заявлено о взыскании неустойки, следовательно, обязанность по доказыванию того, что просрочка была допущена по вине ответчика, лежит на истце, однако истец не доказал, что им были выполнены все условия договора, обеспечивающие ответчику выполнение обязательств по договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, применив статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 406 указанного кодекса, поскольку истец допустил просрочку в выполнении обязательств по передаче ответчику строительной площадки, что не дало возможность ответчику выполнить работы до конца февраля.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционный жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-64050/08-156-479.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.09.2006 г. был заключен договор подряда N 10/2006 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить под ключ проектные и строительно-монтажные работы согласно приложения N 1 на объекте "Административно-общественный центр Правительства Московской области. Энергоцентр" по адресу: Московская область, Красногорский район, а истец (заказчик) обязался принять результат строительно-монтажных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора все работы выполняются согласно проектной документации, разработанной подрядчиком.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет не более 29.500.000 руб., включая НДС 18%, стоимость работ под ключ, включая все проектные работы, материалы, оборудование и строительно-монтажные работы, напрямую не упомянутые в тексте договора и приложении N 1 к договору, но непосредственно связанные с проектированием, комплектацией и монтажом всех материалов и оборудования (п. 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, после подписания договора истец в течение 5 дней перечисляет подрядчику аванс в сумме 60% стоимости договора, включая НДС.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора расчет за выполненные работы производятся заказчиком по представляемым ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца подрядчиком счетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Формы рассматриваются заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего подписываются либо возвращаются с мотивированным отказом. Оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания форм КС2-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение всего комплекса работ. предусмотренного договором и приложениями к нему.

Стороны также пунктом 3.1 договора определили календарные сроки выполнения работ - не позднее декабря 2006 года.

При этом ответчик в силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном договором в обусловленные сроки в соответствии с проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Предъявлять и сдавать выполненные работы по актам (акты скрытых и выполненных работ) истцу. При выявлении каких-либо недостатков и замечаний устранить их. Поставить на объект все необходимые материалы, конструкции, изделия, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Ответчик осуществляет строительно-монтажные работы с привлечением необходимого инженерно-технического персонала для организации работ и руководства монтажными звеньями.

В свою очередь, истец в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3-4.2.5 обязался передать ответчику по акту приема-передачи строительную площадку. Рассмотреть и утвердить проектную документацию, полученную от ответчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения. Обеспечить предоставление возможности выполнения работ в соответствии со сроками, установленными договором и приложениями к нему. Принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчика.

Так же стороны установили ответственность за нарушение сроков окончания работ по вине ответчика, в результате чего, последний по письменному требованию истца уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости невыполненных работ.

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали виды выполняемых работ, их объемы, материалы, необходимые для выполнения работ, их цену и общую стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2006 стороны установили, что договор подряда действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2006 стороны утвердили приложение N 1 к договору в новой редакции, исключив часть работ на сумму 10.822.227 руб. 16 коп., и согласовав выполнение работ на объекте общей стоимостью не более 21.756.240 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 04.10.2006 г. N 223/А, графиком производства работ от 2006, письмом от 12.01.12007 г. N НТК-03/07-МТ предложил ответчику представить график работ на объекте, который был представлен ответчиком, и из которого следует, что выполнение работ должно было завершиться до 20.02.2007 г. Указанный график был заказчиком принят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, договор в части сроков выполнения работ был сторонами изменен. Новый срок выполнения работ ответчиком определен 20.02.2007 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнил работы на объекте и сдал их результат истцу 30.09.2007 г. на сумму 21.756.240 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат N N 10/2006-1,10/2006-2 от 30.09.2007, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2007 г.

В свою очередь, истцом выполненные и принятые работы оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениям N N 00048 от 22.09.2006, 00029 от 26.02.2007. 00431 от 06.12.2007.

Истец, посчитав, что со стороны ответчика имело место просрочка выполнения работ, 05.06.2008 г. направил ответчику претензию, которая была получена последним 06.06.2008, в которой потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 503.343 руб. 52 коп. за период с 01.01.2007 по 30.09.2007.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в срок из-за просрочки истца, поскольку из находящейся в материалах дела переписке сторон и проектировщика - письма истца: N 776-АП от 14.12.2006, НТК-03/07-МТ-Ф от 12.01.2007, НТК-139/06-МТ-Ф от 16.11.2006, НТК-03/07-МТ-Ф от 12.01.2007, НТК-23/07 от 30.03.2007, НТК-16/07 МТ-Ф от 05.04.2007, 99/07-08 от 09.07.2007; письма ответчика - NN 240 от 27.09.2006, 365 от 14.11.2006, 500 от 30.03.2007, 19 от 06.04.2007, 18 от 05.04.2007, 28 от 18.04.2007; письма привлеченного проектировщика - ООО "Компания РИАНКО" от 16.11.2006, от 13.12.2006, от 10.01.2007,от 19.01.2007) следует, что в течение всего срока, установленного для выполнения работ подрядчиком от подрядчика не поступало претензий ни о невозможности выполнения работ по вине истца; ни о непредставлении технического задания на проектирование; ни об уклонении истца от принятия выполненных работ.

Поскольку в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, и доказательств своевременного выполнения работ ответчиком по истечении установленного срока в суд не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму пени до 200.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, так истец исходную документацию ответчику не передал, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку указанной нормой права регламентируются выполнение проектных и изыскательских работ, а предметом договора от 18.09.2006 г. N 10/2006 является выполнение строительно-монтажных работ, что регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в просрочке и выполнении истцом всех своих обязательств по договору, поскольку опровергается материалами дела и доказательств того, что своевременного выполнения работ ответчиком по истечении установленного срока в суд не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку истцом передачи строительной площадки арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал истца о данном обстоятельстве и в связи с этим приостановил работы, однако работы на объекте ответчиком продолжались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-64050/08-156-479.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-64050/08-156-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова