Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5312/2009

г. Москва

22.04.2009 г.

09АП-5312/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.09г.

Дело N А40-36811/08-143-118

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г.

по делу N А40-36811/08-143-118, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "НИКОФАРМ"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения, бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Калюжин А.В. по дов. N 03/02 от 01.04.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Лебедева Е.Г. по дов. N 05-15/8 от 27.09.2008г., Кочергина М.В. по дов. N 05-12/07 от 23.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "НИКОФАРМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения N 02-окт/180107-03 от 21.06.2007г., о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не направлении решения об отказе в возмещении НДС, заявленного по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г., и об обязании возместить НДС за октябрь 2006 г. в размере 179.779руб. путем зачета денежных средств в счет предстоящих платежей. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.01.2007г. представил в ИФНС России N 1 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. по ставке 18% (операции на внутреннем рынке). Согласно указанной декларации по строке 020 отражена реализация товаров на общую сумму 30.302руб. (НДС - 5.454руб.). Отраженная по строке 190 сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, составила 185.233руб. Итого общая сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 280 налоговой декларации, составила 185.233руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета по налоговой декларации за октябрь 2006 г., составляет 179.779руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов N 18-08/13588/9 от 28.01.2007г. и N 18-08/13588/9 от 28.02.2008г. Указанные требования были направлены по почте, истребованные документы по требованиям инспекции ООО "НИКОФАРМ" представлены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.05.2007г. N 02-окт/1810107-01 и вынесено решение от 21.06.2007г. N 02-окт/180107-03, в соответствии с которым заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС за октябрь 2006 г. в размере 185.233руб., доначислен НДС в размере 5.454руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены, на рассмотрение результатов проверки заявитель не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные выше требования налогового органа о представлении документов были направлены инспекцией заявителю по адресу: 105005, г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 2, офис 201-230, что подтверждается представленными инспекцией копиями списков заказных писем с почтовыми штампами (т. 1 л.д. 65-66). Указанный адрес является адресом государственной регистрации заявителя, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 40-49).

Доказательств возвращения почтового отправления названных требований в адрес инспекции с отметкой почты "организация по адресу не значится" в материалы дела налоговым органом не представлено.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан контактный телефон организации, однако доказательств того, что в период направления в адрес заявителя вышеуказанных требований, налоговый орган не мог связаться с налогоплательщиком по телефону, указанному в выписке, инспекцией также не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., представленной в инспекцию 18.01.2007г., составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-окт/180107-01 от 03.05.2007г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из системного анализа вышеуказанной нормы следует, что акт налоговой проверки может быть направлен по почте только в том случае, если лицо, в отношении которого была проведена проверка (или его представитель), уклоняется от получения этого акта, при этом в акте должно быть об этом указано. Норма, изложенная в п. 5 ст. 100 НК РФ, является императивной.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела акт от 03.05.2007г. N 02-окт/1810107-01, составленный по результатам камеральной налоговой проверки, с доказательствами направления (вручения представителю организации) по юридическому адресу ООО "НИКОФАРМ" либо извещения о таковом по средствам телефонной связи.

Также ответчик документально не подтвердил, что ООО "НИКОФАРМ" уклонялось от получения акта камеральной налоговой проверки от 03.05.2007г. N 02-окт/1810107-01 и налогоплательщик приглашался в инспекцию для получения вышеуказанного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить в инспекцию возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель был извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уведомлением от 03.05.2007г. N 02-окт/180107-02. Однако ни данный документ, ни доказательства надлежащего извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не представил в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не доказан факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и дополнительные документы.

По смыслу п. 9 ст. 101 НК РФ вынесенное налоговым органом решение также вручается налогоплательщику.

Оспариваемое решение налоговый орган направил в адрес заявителя по почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр почтового направления от 21.06.2007г. (т. 1 л.д. 64), доказательства того, что данное почтовое отправление вернулось в адрес налогового органа с отметкой почты "организация по адресу не значится" в материалы дела инспекцией не представлено.

Направление документов, принимаемых налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, только по адресу государственной регистрации налогоплательщика при условии наличия сведений о контактном телефоне организации является формальным подходом к исполнению налоговым органом его публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, как пояснил налоговый орган, достоверные доказательства направления оспариваемого решения по юридическому адресу ООО "НИКОФАРМ" у инспекции отсутствуют (т. 3 л.д. 116).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в не направлении заявителю решения "Об отказе в возмещении НДС, заявленного по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 г.".

При этом, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.08.2008г. налоговый орган представил в материалы дела и заявителю копию оспариваемого решения. Доказательства вручения налогоплательщику оспариваемого решения ранее указанной даты - 26.08.2008г. инспекция в материалы дела не представила. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.04.2008г. организация обратилась в налоговый орган с заявлением N 15/з-п о возмещении переплаты НДС, образовавшейся по итогам хозяйственной деятельности в октябре 2006 г., подтвержденной налоговой декларацией, представленной в ИФНС России N 1 по г. Москва 18.01.2007г. (т. 1 л.д. 9). В данном заявлении указан адрес организации: 105005, г. Москва, Аптекарский переулок, д. 4 стр. 4, офис 01-15, а также контактные телефоны, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган имел возможность известить заявителя о принятом решении N 02-окт/180107-03 от 21.06.2007г., ранее, чем 26.08.2008г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, обжалуемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило не представление заявителем первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС за октябрь 2006 г.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

То обстоятельство, что заявитель не представил в налоговую инспекцию истребуемые документы в обоснование произведенных налоговых вычетов ввиду неполучения требования инспекции, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и доначисления налога.

Учитывая, что процедура проведения камеральной налоговой проверки была нарушена инспекцией, суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления в налоговый орган документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет по НДС в ходе проверки, уважительными.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела следующие документы: книги покупок и продаж; договоры с контрагентами; акты выполненных работ; счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика; платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога в составе покупной цены; данные бухгалтерского учета, подтверждающие, что приобретенные товары приняты к учету (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-12).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 179.779руб., подлежит возврату заявителю путем зачета в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган, получив в суде первой инстанции от заявителя аналогичный пакет документов (т. 2 л.д. 14), представил письменный анализ, согласно которому инспекцией не опровергнуто, что данные счетов-фактур соответствуют книгам покупок, представленные платежные документы подтверждают оплату счетов-фактур, отраженных в книге покупок за октябрь 2006 года и заявленных к вычету. Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией не установлено (т. 1 л.д. 31-32).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель реализует пищевую добавку для людей и животных "Баксин", мазь и крем "Баксин", созданную по специально разработанной технологии.

Для производства данных товаров заявитель арендовал оборудование, заказывал производство третьим лицам, а в настоящее время закупил собственную производственную линию, что подтверждается договорами на приобретение соответствующего оборудования.

Реклама продукции заявителя распространяется всеми доступными ООО "НИКОФАРМ" способами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела рекламные проспекты (т. 3 л.д. 7-56).

Как пояснил заявитель, благодаря рекламным мероприятиям объем реализуемой обществом продукции под торговой маркой "Баксин" ежегодно увеличивается, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках, книгами продаж за весь период работы, с момента создания организации (т. 2 л.д. 51-109).

Доводы налогового органа об отсутствии в деятельности заявителя экономической целесообразности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый орган указывает на то, что ООО "Аксон" - поставщик порошка Баксин и заявитель (покупатель) являются взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку Чижиков М.А. является генеральным директором поставщика и директором по производству у покупателя. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что отношения между данными организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг. При этом инспекция ссылается на п. 2 ст. 20 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для применения судом данной нормы требуются не просто доказательства наличия тех или иных связей, а доказательства того, что отношения между указанными юридическими лицами объективно могут повлиять на результат сделок по реализации услуг.

Таких доказательств в обоснование своей правовой позиции о применении п. 2 ст. 20 НК РФ инспекция не представила.

Налоговый орган сделал вывод о том, что вклад, внесенный учредителем в уставный капитал налогоплательщика, является безвозмездно полученным, так как в установленном законом порядке увеличения уставного капитала налогоплательщик не зарегистрировал, как и не вернул обратно внесенный вклад.

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок - также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала и невозвращение внесенных денежных средств в качестве вклада на момент проведения налоговой проверки в соответствии с действующим законодательством не дают оснований считать спорную сумму, целенаправленно переданную в качестве вклада в уставный капитал, безвозмездно полученной налогоплательщиком, так как в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан вернуть участнику ранее внесенный им вклад.

Кроме того, срок, в течение которого должны быть внесены изменения в учредительные документы, в проверяемый период не истек, поскольку согласно представленному решению N 1А от 27.07.2006г. увеличение уставного капитала будет осуществляться путем перечисления денежных средств в срок до 31.12.2008г. (т. 3 л.д. 111).

Также заявитель представил в материалы дела копии решений об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, из которых следует, что налогоплательщик неоднократно обращался в регистрирующий орган с целью провести изменения в учредительных документах по данному вопросу (т. 3 л.д. 112-113).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что взнос в уставный капитал не является безвозмездно полученным, в связи с чем данные денежные средства не могут быть отнесены к внереализационным доходам и, тем более, каким-либо образом повлиять на применение налогового вычета по НДС за октябрь 2006 г.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт безвозмездной передачи спорной суммы ООО "НИКОФАРМ".

Доводы налогового органа о том, что, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части признания недействительным решения от 21.06.2007г. N 02-окт/180107-03, ООО "НИКОФАРМ" одновременно изменило предмет и основания изначально заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции в формулировке новых требований налогоплательщика отсутствует одновременное изменение, как предмета, так и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а сумма НДС, исчисленная к уменьшению в размере 179.779руб., подлежит возврату заявителю путем зачета в счет предстоящих платежей.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-36811/08-143-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук