Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5378/2009, N 09АП-7081/2009

город Москва

Дело N А40-42289/08-153-468

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5378/2009-АК N 09АП-7081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-42289/08-153-468, судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне; Федеральной таможенной службе;

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008,паспорт N 508111509, Фоменко Л.В. по доверенности от 30.10.2008 N 13-2/224д, паспорт N 6004616001;

от ответчиков: 1) Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008, уд-ние ГС N 00433; 2) Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008, уд-ние ГС N 010433.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) о проведении корректировки таможенной стоимости товаров, изложенное в письме N 01-17/4797 от 31.10.2007, в части, признанной правомерной решением Федеральной таможенной службой N 15-76/59 от 14.04.2008, и пункта 1 резолютивной части данного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

Решением от 18.02.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемых решения ЦЭТ от 31.10.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт и решения ФТС России от 14.04.2008 о признании правомерным в части решения таможенного органа о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя. Сослался на то, что заявителю было известно о том, что корректировка таможенной стоимости проводиться не будет.

ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Указал на правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы общества. Сообщил, что ответчики ошибочно сделали вывод, что общество документально не подтвердило обоснованность использования скидок.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение ЦЭТ от 31.10.2007 не влечет правовых последствий и, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Представитель Федеральной таможенной службе доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Считает, что ответчиками при вынесении оспариваемых решений не учтены все обстоятельства, связанные с особенностями договорных отношений заявителя с иностранными покупателями природного газа трубопроводным транспортом и выверки объемов, качества и стоимости природного газа при экспорте на европейский рынок. Полагает, что поскольку оспариваемые решения таможенных органов являются действующими, ими напрямую затрагиваются права и законные интересы общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществило в октябре 2006 года экспортные поставки российского природного газа по внешнеторговым контрактам от 14.02.1986 N 2102-39; от 18.02.1998; от 27.12.1999 N 643/00157629/210253; от 28.09.2005; от 30.09.1984; от 30.09.2003; от 29.04.97; от 01.02.1970; от 06.07.197; от 29.10.1974; от 21.02.1985; от 20.05.1992; от 15.01.1999; от 17.09.1999 N 1; от 26.09.2000; от 27.09.2004; от 28.09.1987; от 24.03.1986; от 01.08.1996; от 08.11.1996.

Данные поставки оформлены по полным ГТД N 10006003/161106/0001597, 10006003/171106/0001608, 10006003/171106/0001618, 10006003/171106/0001623, 10006003/171106/0001625, 10006003/171106/0001627, 10006003/171106/0001629, 10006003/171106/0001630, 10006003/171106/0001631, 10006003/171106/0001632, 10006003/171106/0001633, 10006003/201106/0001637, 10006003/201106/0001645, 10006003/201106/0001646, 10006003/201106/0001647, 10006003/201106/0001668, 10006003/211106/0001692, 10006003/211106/0001693, 10006003/211106/0001694, 10006003/211106/0001695.

ЦЭТ 31.10.2007 принято решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости по ПГТД N 10006003/161106/0001597, 10006003/171106/0001608, 10006003/171106/0001618, 10006003/171106/0001623, 10006003/171106/0001625, 10006003/171106/0001627, 10006003/171106/0001629, 10006003/201106/0001645, 10006003/201106/0001646, 10006003/201106/0001647, о чем таможенный орган уведомил заявителя письмом N01-17/4797 (т.1, л.д.27-28), согласно которому обязал заявителя в срок до 15.11.2007 направить в таможенный орган письменное решение об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамах выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, либо о своем отказе с указанием причин отказа, а также до указанного срока прибыть в таможенный орган с целью продолжения определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия оспариваемого решения Центральной энергетической таможни послужил вывод таможенного органа о том, что заявитель в рамках избранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, неверно определил структуру таможенной стоимости фактически поставленного в октябре 2006 года природного газа по указанным выше полным ГТД из-за необоснованного применения вычетов из цены, подлежащей уплате продавцу за поставленный природный газ, установив размер штрафов, премий, скидок с контрактной цены за недопоставленный по вине продавца или за качество поставленного газа, что, по мнению таможенного органа, является отдельным видом обязательств по договору и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара.

Отказывая в корректировке таможенной стоимости экспортированного таможенные органы указали, что скидки с цены газа, предусмотренные упомянутым выше контрактами на его поставку, не могут уменьшать таможенную стоимость поскольку: по своей "торгово-экономической природе" скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер. В данном случае скидки, по мнению таможенных органов, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Общество, не согласившись с принятым решением, на основании ст.ст.45-48 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), обратилось в ФТС России с жалобой на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Федеральная таможенная служба, рассмотрев поданную жалобу, приняла решение N 15-76/59 от 14.04.2008 (т.1, л.д. 34-41) об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газпром экспорт" в части непринятия корректировки таможенной стоимости природного газа, оформленного по ПГТД N 10006003/161106/0001597, 10006003/171106/0001608, 10006003/171106/0001618, 10006003/171106/0001623, 10006003/171106/0001625, 10006003/171106/0001627, 10006003/171106/0001629, 10006003/201106/0001645,10006003/201106/0001646, 10006003/201106/0001647 в связи с заявленной скидкой за недопоставку товара.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (в редакции от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 500 (далее Правила) первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания контрактов стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Правовая позиция того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме изложена в п.11 Информационного письма от 25.07.2000г. N 56, в котором Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Является необоснованным довод таможенных органов о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так заявителю предписано осуществить определенные действия, а также, указаны основания для этого и выявленные таможенным органом недостатки. Обществу для выполнения требований ЦЭТ необходимо при осуществлении корректировки заявленной таможенной стоимости, в рамках первого метода - по стоимости сделки (при декларировании по которому основой для определения таможенной стоимости является именно стоимости сделки), необходимо скорректировать стоимость сделки, которая, в свою очередь, рассчитана в соответствии со всеми положениями внешнеторговых контрактов.

Таким образом, выполнение заявителем требований таможенного органа по корректировке таможенной стоимости повлечет нарушение обществом положений внешнеэкономических контрактов.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, что корректировка таможенной стоимости и решение ФТС России в части непринятия заявления общества о таможенной стоимости товара в связи с его недопоставкой нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствует таможенным нормам и правилам, в частности ст.19 Закона РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-42289/08-153-468 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов