Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5388/2009

г. Москва

Дело N А40-87332/08-61-767

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-87332/08-61-767 принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РОСНО" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 25 530 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Баклыгин В.В. по доверенности от 17.03.2009 N 261016-645/09, паспорт 45 00 454653 выдан 10.11.2000

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - истец) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 25 530,55 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю своего страхователя, не доказан факт ДТП, ссылается на то, что суд определил размер ущерба без учета износа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18.08.2007 в результате ДТП на 11 км. МКАД с участием автомобилей Мицубиси, регистрационный знак Х098ЕР150 и Хонда, регистрационный знак В311ЕК177, причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси был застрахован в компании истца по полису Т505723306/1, а гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Кулагиной Е.Г. была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования AAA 0128443792.

Согласно документов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Кулагиной Е.Г, управлявшей автомобилем Хонда, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Сведения о полученных автомобилем повреждениях содержатся в материалах административного дела (справки, постановление, протокол), копии данных документов представлены в материалы настоящего дела (л.д. 11, 12, 13, 14).

Указанные документы опровергают довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт ДТП.

Актом осмотра поврежденного автомобиля Мицубиси, регистрационный знак Х098ЕР150 (л.д. 9) установлены повреждения данного автомобиля в результате ДТП.

Ремонт данного автомобиля осуществило ООО "Аванта Центр". Из представленных в материалы дела документов - счета-фактуры от 12.10.2007 N 071012-007 (л.д. 15-16), заказ-наряда N 11192 (л.д. 17-18), акта выполненных работ от 12.10.2007 N 11192 (л.д. 19), счета от 12.10.2007 N 20327 (л.д. 21-22), акта разногласий (л.д. 23) следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 25 530, 55 руб.

Истец платежным поручением от 20.11.2007 N 96975 (л.д. 26) произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Письмом от 26.02.2008 (л.д. 6) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 530, 55 руб., однако данная выплата ответчиком не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ответчиком, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-87332/08-61-767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов