Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5519/2009

г. Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-69342/08-97-582

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г.

по делу N А40-69342/08-97-582, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску (заявлению) - ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жучков А.Н. по доверенности от 20.08.2008 г. N 702,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51.134 руб. 26 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство потерпевшего не предъявлялось для осмотра независимому эксперту с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, истцом в подтверждение произошедшего страхового случая и размера убытков суду были представлены доказательства, однако суд не исследовал их и не дал им оценку, чтобы сделать вывод о том имел ли место страховой случай и возможно ли на основании указанных документов сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150" (государственный знак В 292 УС 90) под управлением водителя Торадзе М.Д., автомобиля марки "ГАЗ-3302" (государственный знак О 227 НТ 97) под управлением водителя Узун И.З., автомобиля ВАЗ - 21093 (государственный номер Т205ЕК97) под управлением Никоноровой К.А.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ-21150" (государственный знак В 292 УС 90) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2006г. (л.д. 7).

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "ГАЗ-3302" (государственный знак О 227 НТ 97) Узун И.З., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ресо-Гараития" по договору ОСАГО.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истец возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 51.134 руб. 26 коп., оплатив восстановительный ремонт, на основании акта осмотра транспортного средства от 15.02.2006 г., составленного истцом, заказ-нарядом N ЗН/90614, счета N ЗН/9614 от 15.03.2006 г. (л.д.12-14).

Выплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением N 25863 от 13.04.2006г. (л.д.15).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, указывает, что истец, в нарушение ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, акт осмотра составлен экспертом ЗАО "МАКС", в связи с чем, страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Однако, согласно указанной выше норме страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Изложенное подтверждается Определением ВАС РФ от 23.06.2008 г. N 7254/08, согласно которому: "Непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению".

Запрета на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертами страховых компаний не существует, в связи с чем ЗАО "МАКС" произвело осмотр автомобиля своего страхователя, который претендовал на выплату страхового возмещения. Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия", в связи с чем, истец, в данном случае, правомерно произвел осмотр поврежденной автомашины и определил размер ущерба.

Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено, заинтересованность ЗАО "МАКС" при проведении ремонта транспортного средства не доказана. Также не имеется оснований полагать, что истец или лицо, проводившее осмотр заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений. Повреждения, описанные в акте осмотра (л.д. 10-11) и работы, выполненные для их устранения (л.д. 13-14) соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указывает.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате этого ДТП (л.д. 7-9).

Сумма требований истца подтверждена актами осмотра, заказ-нарядом на ремонтные работы и счетом, а возражения ответчика безосновательны, не доказаны и ничем не подтверждены.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2007 г. N 15955/07 отмечено, что: "Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений. Отказ в страховой выплате но мотиву недоказанности размера ущерба, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим".

Суд первой инстанции ссылается на то, что проведение независимой экспертизы является обязательным условием определения стоимости ремонта поврежденной автомашины, однако в данном случае ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по условиям которого, как указал сам страхователь, размер ущерба, при повреждении застрахованного ТС, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей), что отмечено и в полисе страхования, представленном суду.

Таким образом, в данном случае ЗАО "МАКС", при наступлении страхового случая, выполняя условия указанного договора страхования, организовало проведение ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания и в качестве страхового возмещения оплатило расходы за выполненный ремонт автомашины.

Законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление страховщику потерпевшим в подтверждение суммы причиненного ущерба счетов, смет и иных документов, подтверждающих стоимость ремонта ТС.

Так, согласно пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику: "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Данные доводы подтверждаются Определением ВАС РФ от 09.02.2007 г. N 368/07, согласно которому: "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2.034 рубля 03 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей, а всего в размере 3.034 рубля 03 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. по делу N А40-69342/08-97-582 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 51.134 рубля 26 коп. ущерба в порядке суброгации, 3.034 рубля 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И.Катунов Л.А. Яремчук