Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4973/2009

г. Москва

22.04.2009 г.

N А40-7702/09-48-13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-7702/09-48-13 по заявлению ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии

представителя истца - не явился, извещен,

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 с ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - истец) взыскано 9 566, 80 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность отклонения судом его довода об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты страхователем страховой премии и соответственно вступления договора страхования в силу, в связи с чем договор не распространяется на страховой случай, право требования в порядке суброгации у истца не наступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 27.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ государственный номер У 164 ТТ 177, застрахованному в компании истца.

Факт причинения повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.03.2008 N 1496 (л.д. 27-28), заказом-нарядом, в котором указаны стоимость работ и запасных частей и материалов (л.д. 29), выставленным в его адрес счетом от 29.04.2008 N 213 (л.д. 31) и счетом-фактурой на ремонт автомобиля от 29.04.2008 N 214 (л.д. 30), актом разногласий, с учетом которого истцом определена суммы ко взысканию, заявленная в исковом заявлении в суд (л.д. 32).

Платежным поручением от 18.01.2008 N 53803 (л.д. 35) подтверждена выплата истцом страхового возмещения.

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Арсланов Е.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ государственный номер М 282 АЕ 199, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе факт причинения ущерба, его размер.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования к ответчику в порядке суброгации и его обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неуплате страхователем страховой премии, не приведено доводов, в силу которых суд может поставить под сомнение действительность договора страхования. В страховом полисе указан срок действия с 21.08.20007 по 19.10.2010. Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует об отсутствии спора между страхователем и страховщиком.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-7702/09-48-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Страховая компания "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев