Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5055/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-81510/08-114-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-81510/08-114-287, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ОАО "Северсталь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гнатовской-Кутузовой Л.В. по дов. от 05.06.2006 г.

от заинтересованного лица - Балабина В.И. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования инспекции от 08.08.2008 N 112 об уплате штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за нарушение срока представления документов по требованию от 26.12.2007 N 56-21-06/28318.

Решением суда от 09.02.2009 г. отказано обществу в признании недействительным требования N 112 инспекции об уплате штрафа по состоянию на 08.08.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование N 112 инспекции недействительным, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 28.04.2008 N 56-21-07/54 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде штрафа 5000 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции от 26.12.2007 N 56-21-06/28318. На основании данного решения обществу направлено требование об уплате штрафа.

Согласно ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Актом N 50 от 27.02.2008 г. "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях" зафиксировано, что общество не представило в налоговый орган документы по требованию инспекции от 26.12.2007 N 56-21-06/28318 (по поручению Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области от 18.12.2007 N 04-0Ъ/21395@).

Указанным требованием обществу было предложено представить в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области документы о хозяйственных отношениях ОАО "Северсталь" с ООО ПКФ "Дипос", а именно: договор, счет-фактуру, копии товарно-транспортных документов, копии доверенностей, книгу продаж, копию налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., а также информацию о способе передачи и производителе товара, поставленного обществом в адрес ООО ПКФ "Дипос". Требование получено обществом 09.01.2008 г., исполнено 06.02.2008 г.

Согласно ст. 93.1 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Срок представления документов по требованию в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области, согласно Кодекса наступил 16.01.2008 г. Однако обществом документы по требованию направлены в налоговый орган только 06.02.2008 г., о чем свидетельствует дата сопроводительного письма заявителя N ССТ-20-4-2/3801. Иных документов в подтверждение направления корреспонденции по требованию инспекции обществом не представлено. Таким образом, в нарушение ст. 93.1 Кодекса обществом несвоевременно представлены документы по требованию N 56-21-06/28318 от 26.12.2007 г. налогового органа. Количество дней просрочки составило 16 рабочих дней. Следовательно, заявителем нарушен п. 5 ст. 93.1 Кодекса, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В 2008 г. ОАО "Северстль" было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 129.1 Кодекса (решение N 18 от 12.03.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5). Поэтому в данном случае с общества подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 109 Кодекса), исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения (ст. 111 Кодекса), смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 Кодекса), не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Кодекса, в связи с тем, что у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять запрошенные оспариваемым требованием документы и информацию, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Необходимость истребования документов (информации) у налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 Кодекса возникает при осуществлении мероприятий налогового контроля (в том числе камеральных и выездных налоговых проверок) на основании ст. 87 Кодекса.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса налоговым органом могут быть истребованы документы (информация), относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом информация о налогоплательщике может содержаться не только у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные хозяйственные отношения, но и у неопределенного числа лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган.

Поскольку согласно поручению об истребовании документов (информации) у инспекции-инициатора возникла мотивированная необходимость получения документов (информации) у заявителя, так как общество является участником "цепочки" договорных взаимоотношений, в связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные доводы заявителя неверными. Также суд первой инстанции правомерно указал, что в обжалуемом заявителем решении, утверждения заявителя об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, не соответствуют закону.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства. Согласно ст. 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Осознание противоправного характера непредставления в установленный срок запрашиваемых документов и сознательное допущение факта неполучения инспекцией в установленные сроки этих документов должностными лицами общества подтверждается фактом направления в адрес инспекции ходатайства о продлении срока представления документов. Данное ходатайство было направлено на два дня позже установленного срока представления документов, которое подтвердило осознание должностными лицами заявителя факта противоправности представления документов в инспекцию не в эти сроки. Исполнение одновременно нескольких требований налоговых органов не может являться обстоятельством, исключающим вину заявителя в неисполнении оспариваемого требования инспекции, поскольку все требования могли быть исполнены частично. В связи с изложенным, п. 2 ст. 111 Кодекса не подлежит применению по настоящему делу. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осознание вины подтверждается также и тем, что общество просит смягчить ответственность со ссылкой на п. 4 ст. 112 Кодекса.

Относительно применения п. 4 ст. 112 Кодекса, то обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, должны устанавливаться не произвольно, а по аналогии с уже определенными в законодательстве обстоятельствами. Одновременное исполнение нескольких требований налоговых органов о представлении документов нельзя признать обстоятельством, в отношении которого хотя бы в небольшой степени могла бы быть применена аналогия с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1, 2, 2.1 п. 1 ст. 112 Кодекса. Поэтому, п. 4 ст. 112 Кодекса также не подлежит применению по настоящему делу. Довод заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что к смягчающим ответственность обстоятельствам может быть отнесено направление ходатайства о продлении срока представления документов, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанное ходатайство направлено позднее установленного срока. Кроме того, установление смягчающих обстоятельств на стадии оспаривания требования об уплате штрафа без установления смягчающих обстоятельств на стадиях принятия налоговым органом решения о привлечения заявителя к ответственности и оспаривания этого решения в суде неправомерно.

Довод заявителя, представленный в дополнении к апелляционной жалобе о неправильной квалификации налогового правонарушения, требование об уплате санкции за совершение которого оспаривается обществом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием для квалификации действий общества по п. 2 ст. 129. 1 Кодекса, как указано в решении инспекции от 28.04.2008 N 56-21-07/54, стало то, что решением инспекции от 12.03.2008 N 18 общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.1 Кодекса за непредставление документов в установленный срок.

Заявитель указывает, что согласно диспозиции п. 2 ст. 129.1 Кодекса, предусмотренный данным пунктом штраф подлежит взысканию за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу, совершенные повторно в течение календарного года. Формулировки о том, что налогоплательщик должен быть в обязательном порядке привлечен ранее к ответственности за совершение таких действий, п. 2 ст. 129.1 Кодекса не содержит. То есть для целей применения п. 2 ст. 129.1 Кодекса имеет значение не дата привлечения налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение, а дата совершения им неправомерных действий.

Как следует из решения инспекции от 12.03.2008 N 18, срок представления документов, истребованных у заявителя по требованию от 29.11.2007 N 56-21-06/26235, истек в декабре 2007 года (5 рабочих дней с момента получения требования, 13.12.2007, истекли 21.12.2007). В акте от 25.01.2008 N 14, на основании которого было вынесено решение инспекции от 12.03.2008 N 18, указано, что для обнаружения признаков совершения обществом правонарушения налоговый орган использовал информацию МИ ФНС России N 12 по Вологодской области от 28.12.2007 N 13-31/124333@. То есть неправомерные действия, ответственность за которые применена к обществу решением инспекции от 12.03.2008 N 18, совершены и обнаружены инспекцией в 2007 году.

В то время, как неправомерные действия, ответственность за которые применена к обществу решением инспекции от 28.04.2008 N 56-21-07/54, совершены в 2008 году (5 рабочих дней с 09.01.2008 - момента получения требования от 26.12.2007 N 56-21-06/28318 -истекли 17.01.2008).

Таким образом, у инспекции в решении от 28.04.2008 N 56-21-07/54 отсутствовали основания для квалификации действий заявителя по п. 2 ст. 129.1 Кодекса со ссылкой на решение от 12.03.2008 N 18.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод поскольку из материалов дела усматривается, что повторность нарушения имеет место быть.

Первое требование инспекции о предоставлении соответствующих документов направлено заявителю 29.11.2007, срок исполнения которого истек 13.12.2007, а правонарушение продолжалось и в 2008 г. (дата отправки документов только 15.01.2008 г.), что подтверждается Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 25.01.2008 N 14 и решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.03.2008 N 18.

Второе требование инспекции направлено обществу 26.12.2007 г., срок исполнение которого истек 16.01.2008 г. оно также не было исполнено заявителем в установленный срок (исполнено только 06.02.2008 г.), что подтверждается Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях от 27.02.2008 N 50 и решением о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 28.04.2008 N 56-21-07/54. Следовательно данное аналогичное правонарушение является длящимся, продолжаемым нарушением.

В соответствии со ст. 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса за деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку для состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 Кодекса, повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком, то указание на факты, свидетельствующие о повторности нарушения, дают право налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 2 ст. 129 Кодекса со ссылкой на решение от 12.03.2008 N 18 и привлечь налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 129.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-81510/08-114-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев