Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4920/2009

город Москва

N А40-85472/08-10-607

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПрограмБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года

о приостановлении производства по делу N А40-85472/08-10-607,

принятое судьей Пуловой Л. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медкор-2000"

к Закрытому акционерному обществу "ПрограмБанк"

о расторжении договора и взыскании неустойки

и встречному иску Закрытого акционерного общества "ПрограмБанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкор-2000"

о взыскании 3 467 351 руб. 69 коп.

при участии:

от ООО "Медкор-2000": Юртин А.Ю. по доверенности б/н от 05.02.2009 г., Покровский В. А. по доверенности б/н от 11.12.2008 г.

от ЗАО "ПрограмБанк": Абакумова А. В. по доверенности N 2 от 23.12.2008 г., Лизунов А. А. по доверенности N 1 от 23.12.2008 г., Хохлов Е.Н. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медкор-2000" (далее - ООО "Медкор-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ПрограмБанк" (далее - ЗАО "ПрограмБанк") о расторжении договора возмездного оказания услуг N В-155/2, заключенного сторонами 02.07.2008 г., и взыскании неустойки в сумме 1 986 300 руб.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 003 285 руб. 15 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.01.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ПрограмБанк" о взыскании с ООО "Медкор-2000" суммы 3 467 351 руб. 69 коп., составляющей 798 928 руб. 83 коп. - основной долг за оказанные в соответствии с условиями договора N В-155/2 от 02.07.2008 г. услуги и 2 668 422 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по приемке оказанных услуг.

В процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ПрограмБанк" увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2 987 993 руб. 82 коп. Данное заявление истца по встречному иску судом было принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "ПрограмБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы, поскольку в оспариваемом им определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании и другие данные, что, по его мнению, нарушает право заявителя жалобы на заявление отвода эксперту.

Представители ЗАО "ПрограмБанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Медкор-2000" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителей ЗАО "ПрограмБанк", ООО "Медкор-2000", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 82 ч. 1 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актом, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 188 ч. 1 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 ч.2 АПК РФ).

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что истец фактически оспаривает назначение экспертизы, в частности, отсутствие в определении суда сведений об экспертах, которым было поручено проведение экспертизы. Доводы о незаконности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы жалоба не содержит.

Между тем, в определении суда от 19.02.2009 г. о назначении экспертизы указаны все необходимые сведения, а проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "Научная лаборатория высоких технологий" (Испытательная лаборатория программных средств в информационных продуктах). О поручении проведения экспертизы конкретному эксперту ответчик по первоначально заявленному иску не заявлял.

Судебная коллегия также отмечает, что судом при принятии оспариваемого ЗАО "ПрограмБанк" определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов. Частичное несоблюдение судом первой инстанции правил, установленных указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66, при назначении экспертизы не привело к вынесению незаконного акта.

Согласно ст. 144 п. 1 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству истца по первоначально заявленному иску экспертизы, нарушения судом требований ст. 144 АПК РФ отсутствуют, оснований к отмене определения о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ЗАО "ПрограмБанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по делу N А40-85472/08-10-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПрограмБанк" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын