Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5051/2009

г. Москва

22.04.2009 г.

09АП-5051/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.09г.

Дело N А40-46027/08-81-466

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г.

по делу N А40-47027/08-81-466, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Паритет К", ОАО "СК "ПАРИ"

третье лицо: ЗАО "Капитал Ресурс"

о взыскании 153.635,52руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Паритет К" -Коростелев С.А. по дов. N 005 от 11.01.2009г.; ОАО "СК "ПАРИ" -Соловьев А.А. по дов. N 13/09 от 01.01.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 153.635руб. 52коп., из которых 120.000руб. - с ОАО СК "ПАРИ", 33.635руб. 52коп. - с ООО "Паритет К" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Капитал Ресурс".

Решением суда от 03.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 120.000руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также с ООО "Паритет К" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 33.635руб. 52коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Расходы по госпошлине по иску распределены судом между ответчиками согласно заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик -ОАО "СК "ПАРИ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. При этом ОАО "СК "ПАРИ" указывает на то, что истцом не представлены доказательства выплаты страхователем страховой премии, при отсутствии которых договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил. Также ответчик ссылается на то, что согласно Дополнительному соглашению (аддендум) от 28.08.2007г. N 325 к договору (полису) страхования транспортного средства по риску "Ущерб" N 0786K30Z00284 от 22.06.2007г. выплата страхового возмещения производится Страховщиком после назначения Страхователем Страховщика получателем денежных средств, вырученных от продажи поврежденного транспортного средства через магазин ЗАО "Корона". Истец не представил доказательств исполнения ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" указанного выше обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "СК "ПАРИ", свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения является необоснованной и не порождает перехода права в порядке суброгации

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "Паритет К" отзыв на апелляционную жалобу также не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "СК "ПАРИ" и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Дэу, государственный регистрационный номер Т 372 КР 177, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Москомерц Лизинг" и застрахованный ОАО "Военно-страховая компания", согласно страховому полису N 0786K30Z00284.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАН, государственный регистрационный номер У 728 РК 177 с прицепом, г.р.н. ВК540977, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Капитал Ресурс", п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании и владении у ООО "Паритет К", на основании договора лизинга N 22 от 06.02.2007г.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" (согласно страховым полисам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА 0121376328 (автомобиль), N ААА 0121376334 (прицеп).

Механические повреждения автомобиля установлены экспертом при осмотре транспортного средства ООО "Оценка - НАМИ" и зафиксированы в акте N 51/07-04-1 от 04.07.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "Оценка -НАМИ" N 51/07-04 от 04.07.2007г., составила 177.420руб. 62коп.

Поскольку стоимость ремонтных работ превысила 75% стоимости автомобиля, истец на основании договора страхования N 0786K30Z00284 выплатил страхователю страховое возмещение на условиях "полная гибель" транспортного средства, в сумме 234.635руб. 52коп., что подтверждается платежным поручением N 17836 от 21.09.2007г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного в материалы дела Отчета ООО "Оценка -НАМИ" N 51/08-16г стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 168.760руб. 32коп.; без учета износа - 177.420руб. 62коп.

Данные показатели не равны и не превышают стоимость автомобиля Дэу Нексия, гос. peг. знак Т 372 КР177, установленную в полисе N 0786K30Z00284 и равную 244.412руб. 00 коп.

Следовательно, исходя из общих норм, истец вправе был предъявить требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. в размере 177.420руб. 62коп.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования истца ограничиваются суммой выплаченного страхового возмещения, расчет которого производится в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с заключением истца стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от его действительной стоимости.

При этом действительная стоимость ТС на момент ДТП определяется путем вычета из страховой стоимости автомобиля, указанной в полисе, процента износа ТС за период действия договора страхования в соответствии с пп. б) п. 10.18.1 правил страхования (244.412,00 - 4% = 234.635руб. 52коп. - действительная стоимость ТС на момент ДТП).

При таких условиях ТС считается полностью уничтоженным в соответствии с п. 10.17 Правил страхования и Страхователю подлежала выплата страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по полису и % износа, т.е. - 234.635руб. 52коп.

Окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая предъявлению к ОАО "СК "ПАРИ", также должна быть уменьшена еще и на стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость остатков пригодных дальнейшему использованию) в размере 81.000руб., и составляет 153.635,52руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Ильюшенкова А.Н., управлявшего транспортным средством находящимся на момент ДТП в пользовании и владении у ООО "Паритет К", гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО "СК "ПАРИ".

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения вреда в пределах выплаченной суммы (153.635руб. 52коп.).

При этом, учитывая положения ст. 7 указанного выше закона, с ОАО "СК "ПАРИ" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000руб., остальная сумма в размере 33.635 руб.52коп. подлежит взысканию со 2-ого ответчика -ООО "Паритет К", как с причинителя вреда.

Доводы ОАО "СК "ПАРИ" о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил, а также о том, что истец не представил доказательств исполнения ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обязательств по Дополнительному соглашению (аддендум) от 28.08.2007г. N 325 о назначении Страхователем Страховщика получателя денежных средств, вырученных от продажи поврежденного транспортного средства через магазин ЗАО "Корона", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден.

Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-46027/08-81-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов