Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5205/2009

г. Москва

Дело N А40-86234/08-114-317

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-5205/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логодновой Н.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-86234/08-114-317, принятое судьей Савинко Т.В. по иску ООО "С-Трейд" к ИП Логодновой Н.П. о взыскании 375 662 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Л.М. по доверенности от 28.07.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Логодновой Н.П. о взыскании 375 662 руб. 21 коп., из них 213 688 руб. 33 коп. - задолженность, 161 963 руб. - пени за период с 26.01.2008г. по 02.12.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009г. исковые требования ООО "С-Трейд" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 213 688 руб. 33 коп. - задолженность, 100 00 руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Логоднова Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика , в связи с чем у последнего не имелось возможности заявить ходатайства об истребовании у истца договора поставки, товарно-транспортных накладных, требования о погашении задолженности. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела первичных учетных документов (товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями сторон и имеющих оттиск печати каждой из сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2006г. между ООО "С-Трейд" (Поставщик) и ИП Логодновой Н.П. (Покупатель) был заключен договор поставки N 788, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение указанного договора истец в период с 12.09.2007г. по 22.11.2007г. поставил ответчику товар на общую сумму 723 912 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Таким образом, задолженность ИП Логодновой Н.П. составляет 213 688 руб. 33 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании 7.2. договора.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая добровольное погашение части долга, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 161 963 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 213 688 руб. 33 коп. и неустойки в размере 100 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 , не принимаются судебной коллегией, поскольку надлежаще заверенные истцом копии товарно-транспортных накладных приобщены судом к материалам дела (л.д.18-102) , подписаны уполномоченными лицами сторон и на них имеются оттиски круглых печатей истца и ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает данные товарно-транспортные накладные соответствующими требованиям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-86234/08-114-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Логодновой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецовой