Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-3084/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-63466/08-16-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алгайский элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009

по делу N А40-63466/08-16-254, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "Русаргогарант"

к ОАО "Алгайский элеватор"

о взыскании 4 880 497 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карлюк Н.В. по дов. N 27/0-09 от 17.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русаргогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Алгайский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 236 676,80 руб. и пени в размере 1 140 652,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 236 676,80 руб. и пени в размере 500 000 руб., а также 35 903 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 236 676,80 руб., 35 903 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 152/06-08 (т.1 л.д.14-15), согласно которому истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплатить товар.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств полной оплаты товара, полученного по товарной накладной от 20.06.2008 N 189, на сумму 2 236 676,80 руб. (ответчиком произведена частичная оплата) ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар полностью, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 2 236 676,80 руб., с ответчика.

Задолженность ответчика по договору поставки подтверждается п.5 Соглашения о прекращении обязательства зачетом, заключенного между истцом и ответчиком 14.01.2009, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.68).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете истцом пени за просрочку выплаты денежных средств по договору поставки от 18.06.2008 N 152/06-08 (период задолженности с 01.08.2008 по 01.10.2008), в сумме 1 140 652,44 руб., в ее размер был включен НДС, который составляет 10% от данной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет суммы пени, согласно которому сумма пени должна составить: 1 140 652,44 руб. - 114 065,24 руб. = 1 026 587,2 руб., где 1 140 652,44 руб. - сумма задолженности ответчика, а 114 065,24 руб. - сумма НДС (10%) от этой задолженности. Расчет (уменьшение) суммы пени должен быть произведен, исходя из суммы 1 026 587,2 руб., рассчитанной без учета НДС - 10%.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.488 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст.395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.3.3 договора поставки от 18.06.2008 N 152/06-08 срок оплаты товара предусмотрен - не позднее 31.07.2008.

Согласно п.6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2008 по 01.10.2008 в размере 1 140 652,44 руб. (т.1 л.д.34).

В суд апелляционной инстанции истец, с целью опровержения доводов апелляционной жалобы ответчика, представил расчет пеней по договору N 152/06-08 от 18.06.2008 (по состоянию на 01.10.2008) без учета НДС, согласно которому за период с 01.08.2008 по 01.10.2008 сумма пени составляет 1 072 329,43 руб. Таким образом, сумма пени уменьшена по сравнению с суммой, заявленной в суде первой инстанции.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, однако указанная истцом сумма обоснованно признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств, установленным ст.ст.395, 488 Кодекса.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Кодекса, правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки устанавливает баланс между законными интересами поставщика и покупателя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. за период с 01.08.2008 по 01.10.2008.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-63466/08-16-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова