Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-1332/2009

г. Москва

Дело N А40-12838/08-6-127

22 апреля 2009 г.

N 09АП-1332/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТМТ Продактс" (далее истец) к ООО "Домостроительный комбинат N 5" (далее ответчик) о взыскании 15 230 125 руб. долга и 65 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - 1)Трафлянин К.С. по доверенности N 01/03 от 20.03.09г. 2)Светозаров Р.Л. по доверенности N 02/03 от 20.03.09г.,

от ответчика - Дьячкова О.А. по доверенности от 01.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "МонолитТехнология" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДСК N 5" о взыскании 15 230 125 руб. задолженности за аренду строительной техники по договору N 01/07 от 31.10.06г. и 65 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.08г. по делу N А40-12838/08-6-127 по заявлению истца о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО "МонолитТехнология" на ООО "ТМТ Продактс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 230 125 руб. долга, 87 650,63 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не правомочен требовать с него оплаты за аренду, так как не представил соответствующих доказательств, суд не удовлетворил ходатайство о фальсификации, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.09г. по делу N 09АП-1332/2009-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.08г. по делу N А40-12838/08-6-127 отменено по безусловным основаниям в связи с тем, что резолютивная часть решения не подписана арбитражными заседателями, и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме заявленного долга и об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Ходатайство ответчика, изложенное в жалобе, о фальсификации документов, отклонено протокольным определением, так как ходатайство не подготовлено к его рассмотрению: не определены предмет, не перечислены денежные средства на депозит суда, не представлены предложения по экспертному учреждению, отсутствуют вопросы к экспертному учреждению. Также отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о допросе свидетеля. В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом. Документы подписаны генеральным директором и заверены печатью.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307- 309, 310,314, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МонолитТехнология" и ООО "ДСК N 5" заключили договор аренды N 01/07 от 31.10.06г. строительной техники. Истец оказал услуги ответчику по предоставлению строительной техники, что подтверждается справками ф.N ЭСМ-7, актами об оказании услуг, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.07г. - 31.10.07г., 01.05.08г. (т.1, л.д.17-134; т.6, л.д.49), путевыми листами, рапорт-нарядами (т.т.3-5).

Ответчик в соответствии с п.5.3. Договора обязался оплачивать плату за оказанные услуги по аренде не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта об аренде техники.

Ответчик арендную плату за период 01.01.07г. - 31.10.07г. не произвел. Задолженность в соответствии с указанными документами составила 15 230 125 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

На основании договора уступки права требования от 04.07.08г. ООО "МонолитТехнология" передало ООО "ТМТ Продактс" права требования по договору аренды строительной техники N 01/07 от 31.10.07г. на сумму задолженности - 15 230 125 руб. расходы на представительство - 65 000 руб. расходы на госпошлину - 87 650,63 руб. Ответчик к моменту рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде задолженность не оплатил.

В связи с этим представляется обоснованным требования истца о том, что факт неполучения им доходов от сдачи в аренду строительной техники подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика за период 01.01.07г. - 31.10.07г. составляет 15 230 125 руб.

Поскольку строительная техника была получена ответчиком и использовалась им, ответчик не оплатил за владение и пользование, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность в размере 15 230 125 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, справки не подписывались генеральным директором, так как указанные обстоятельства были проверены судом и им дана соответствующая оценка. Так, иск от имени ООО "МонолитТехнология" был подписан генеральным директором Игнашовым Н.В., полномочия которого были подтверждены выпиской из решения участника N 1 от 16.10.06г., Уставом общества. Смена генерального директора Игнашова Н.В. на генерального директора Долгошеина Г.В. произошла 23.07.08г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.08г., государственный регистрационный N 2087758113947. Полномочия представителя ООО "МонолитТехнология" Светозарова Р.Л. на заключение договора уступки права требования от 04.07.08г. подтверждены как доверенностью, так и письмом от 16.03.09г., приобщенного к материалам дела.

Ответчик не отрицает факт заключения договора аренды, факт получения самих услуг; ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлял о фальсификации указанного документа. Учитывая совокупность представленных доказательств, оснований для отказа в иске не имеется. Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме 65 000 руб. в связи с отсутствием доказательств их перечисления.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.5 ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Домостроительный комбинат N 5" в пользу ООО "ТМТ Продактс" 15 230 125 руб долга, 87 650,63 руб расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.Д. Ядренцева