Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5016/2009

г. Москва

Дело N А40-73251/08-81-663

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-5016/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-73251/08-81-663, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" к ОАО "Главлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Торгашев О.В. по доверенности от 02.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главлизинг" о признании недействительным договора купли-продажи N 185/09-КП от 06.09.2005г.

Иск заявлен на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. исковые требования ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность применения судом критерия определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), что противоречит ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, квалифицировав при этом совершенную сделку как оспоримую. Указанные в ходатайстве причины являются уважительными причинами пропуска исковой давности, так как являются результатом ошибок, допущенных в том числе сотрудниками Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.01.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% стоимости общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятию решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи 185/09-КП от 06.09.2005г., в соответствии с которым истец должен поставить, а ответчик приобрести оборудование для последующей передачи его в финансовую аренду( лизинг) истцу.

Истец считает договор крупной сделкой, решение о совершении которой, по мнению истца, должно было приниматься общим собранием участников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримых сделок установлен в один год.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемой сделки 06.09.2005г. При должной заботливости и осмотрительности, добросовестном пользовании своими правами, истец при подписании договора купли-продажи должен был проверить соответствие сделки требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В суд с настоящим иском истец обратился только 05.11.2008., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано тем, что исковое заявление о признании спорного договора недействительным было первично направлено в Арбитражный суд г.Москвы 03.09.2008г., оставлено судом без движения, а затем возвращено истцу в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные причины не являются уважительными для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований при наличии заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суду не требовалось устанавливать обстоятельства по существу дела и делать выводы о недоказанности истцом обстоятельств крупности сделки, что , однако, не повлияло на принятие судом правильного решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-73251/08-81-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова