Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5303/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40- 65898/08-102-637

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-65898/08-102-637, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "ЮНГХАИНРИНГ подъемно-погрузочная техника"

к ЗАО "ОПАРТ"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНГХАИНРИНГ подъемно-погрузочная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОПАРТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 719 руб. 85 коп. и неустойки в размере 159 272 руб. 12 коп. по договору поставки от 25.04.2007 г. N 11/12/213.

Решением от 18.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по оплате полученного товара, задолженность не оспорил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, истец ошибочно направил два раза копию одного и того же иска дважды вместо копии по двум искам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 25.04.2007 г. N 11/12/213, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался предоставить в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик принять и оплатить его. ( л.д. 5)

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 180 857,90 Евро, что подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2008 г., товарными накладными N 5745 от 03.10.207 г., N 318 от 24.01.2008 г., подписанными уполномоченными представителями ответчика о принятии товара. ( л.д. 10-14)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, сроком надлежащего исполнения обязательства является день или пepиод времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Пунктом 4.3. Договора установлена поэтапная оплата товара.

Ответчик, в нарушение п. 4.3. Договора не исполнил своих обязательств по договору, платеж на сумму 54 257, 37 Евро за поставленный товар не произвел, что не соответствует ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае задержки оплаты товара в установленный срок подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной суммы товаров за каждый день просрочки платежа.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчик не представил, заявленные истцом требования ответчик ни по существу, ни по размеру не оспорил. Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит один довод о том, что истец ошибочно направил два раза копию одного и того же иска дважды вместо копии по двум искам. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности решения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обязательства ответчика по оплате товара и неустойки не исполнены. Более того, судом первой инстанции откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с неполучением им копии искового заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует акт канцелярии суда от 23.03.2009 г., определение суда от 30.03.2009 г. им не исполнено, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-65898/08-102-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОПАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова