Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5243/2009

г. Москва

Дело N А40-5221/08-14-22

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П,, Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-5221/08-14-22, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аланта" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании частично недействительными требований, решения, инкассового поручения и об обязании произвести зачет НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Черных Л.В. по доверенности от 14.07.2008 N 5, паспорт 45 09 746475 выдан 03.07.2008, Татаринова И.В. генеральный директор общества на основании приказа N 3 от 18.10.2007 года, паспорт 46 04 633602 выдан 03.05.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Сырица Е.А. по доверенности от 17.09.2008 N 02-18/51895, удостоверение УР N 400675

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - заявитель, общество о признании недействительными:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2006 N ТУ 5704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2006г в части: недоимки по НДС за апрель 2006 в размере 1 939 978,00 руб.; пени по НДС в размере 10 864,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3278 руб. 41 коп.;

требования инспекции от 06.06.2006 N 5705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2006, в части пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 9479 руб. 76 коп.;

решения инспекции от 01.08.2006 N РВ 5335 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, в части: суммы налогов (сборов) в размере 1 728 553, 00 руб.; пени в размере 11 090 руб. 31 коп.;

решения инспекции от 01.08.2006 N 2135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) и налогового агента в банке, в части: налогов в сумме 1 939 978,00 руб., пени в сумме 23 622 руб. 17 коп.;

решения инспекции от 01.08.2006 N 2136 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в части: налогов в сумме 1 939 978,00 руб., пени в сумме 23 622 руб. 17 коп.;

инкассового поручения от 01.08.2006 N 480 в части суммы недоимки по НДС в размере 1 728 553, 00 руб.;

Суд первой инстанции обязал инспекцию зачесть излишне взысканные суммы пени в счет погашения недоимок (задолженностей) по налогам, а именно:

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 9 479,76 руб., списанные по инкассовому поручению от 01.08.2006 N 36485, зачесть в счет задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за период с 1 января 2007 года по декабрь 2008 года,

пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3278,41 руб., списанные по инкассовому поручению от 01.08.2006 N 36483, зачесть в счет задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период с 1 января 2007 года по декабрь 2008 года.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования: от 06.06.2006 N ТУ 5704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2006г в части: недоимки по НДС за апрель 2006 в размере 1 939 978,00 руб.; пени по НДС в размере 10 864,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3278 руб. 41 коп.;

от 06.06.2006 N 5705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2006, в части пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 9479 руб. 76 коп.;

а также вынесены решение от 01.08.2006 N РВ 5335 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, в части: суммы налогов (сборов) в размере 1 728 553, 00 руб.; пени в размере 11 090 руб. 31 коп.;

решение от 01.08.2006 N 2135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) и налогового агента в банке, в части: налогов в сумме 1 939 978,00 руб., пени в сумме 23 622 руб. 17 коп.;

решение от 01.08.2006 N 2136 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в части: налогов в сумме 1 939 978,00 руб., пени в сумме 23 622 руб. 17 коп.;

инкассовое поручение от 01.08.2006 N 480 в части суммы недоимки по НДС в размере 1 728 553, 00 руб.

Указанные ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы инспекции о том, что в соответствии с данными лицевого счета заявителя по состоянию на дату выставления требований N ТУ 5704 (06.06.06) не исполнена обязанность перед федеральным бюджетом по НДС в размере 2 237 750,67 руб., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Усматривается, что в соответствии с налоговыми декларациями по НДС, на дату представления декларации по НДС за апрель 2006 к уплате 30 023 598 руб., у заявителя имелась переплата по НДС в размере 29 725 825 руб. 33 коп., в связи с чем сумма неуплаченного НДС на дату выставления требования N ТУ 5704 (06.06.06) составила 297 772 руб. 67 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой по расхождениям по налоговым декларациям по НДС между заявителем и инспекцией, а также налоговыми декларации, указанными в справке (т. 2 л.д. 67-150, т. 3 л.д. 1-50).

Согласно пояснениям заявителя, причинами расхождения явились следующие обстоятельства.

За июль 2005 по налоговой декларации по НДС инспекцией неправомерно включена сумма к возмещению 1 083 924 руб., тогда как в действительности доначислено к возмещению 188 545 руб., то есть неправомерно увеличена сумма возмещения из бюджета на 895 379 руб. (т. 2 л.д. 130-133).

За август 2005 инспекция не учла уточненную налоговую декларацию по НДС, к возмещению в сумме 3 325 320 руб. (т. 2 л.д. 137-138).

За ноябрь 2005 инспекцией неправомерно доначислен НДС к уплате в бюджет 5 158 024 руб.

Инспекцией не учтена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006, к уплате в бюджет 2 496 503 руб. (т. 3 л.д. 13-14).

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что задолженность общества по НДС составляет 297 772 руб. 67 коп., а не 2 237 750 руб. 67 коп., как указывает налоговый орган.

Из представленных доказательств также следует, что по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5222/08-33-23 заявителю возмещен НДС за ноябрь 2005 в сумме 3 322 365 руб.

Между тем, усматривается, что инспекция за ноябрь 2005 включила в карту расчета пени сумму 5 158 024 руб. как неподтвержденную сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005.

Однако заявитель в полном объеме подтвердил сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005, вследствие чего обществу решением суда был возмещен за ноябрь 2005 НДС из бюджета.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение за ноябрь 2005 суммы 5 158 024 руб. в карту расчета пени.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что суммы пени по налогам прибыль в размере 3527,69 руб. по требованию N ТУ5704 и 10150,08 руб. по требованию ТУ 5705 складываются из неуплаченных сумм авансовых платежей с 29.03.2005.

Между тем, усматривается, что в указанных требованиях указаны сроки уплаты данных налогов - 28.03.2006, пени по налогам на прибыль рассчитаны на 06.06.2006.

Иные периоды и размеры налогов на прибыль, в том числе неуплаченные авансовые платежи, в требованиях не указаны.

Периоды и налоги на прибыль, приведенные в расчете пени по налогу на прибыль, представленном в материалы настоящего дела, в требованиях не указаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекцией нарушены п. 4 ст. 69 и ст. 75 НК РФ, поскольку в требовании отсутствуют данные, необходимые для проверки заявителем правильности начисления пени.

Судом первой инстанции в полном объеме были оценены представленные заявителем расчеты пени в соответствии с периодами и налогами, указанными в требованиях.

П.п. 1, 2 ст. 76 НК РФ в редакции от 02.02.2006, действовавшей на момент принятия решений налогового органа N N 2135 и 2136 устанавливают, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Исходя из п.п. 1,2 ст. 46 НК РФ в редакции от 02.02.2006, в решении о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банка) указываются размеры неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), пени.

Из этого следует, что в решениях N N 2135 и 2136 от 01.08.2006 должны были быть указаны сведения о вынесенном решении о взыскании налога.

Между тем, в решениях N N 2135 и 2136 от 01.08.2006 такие сведения отсутствуют.

Также отсутствуют ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность по уплате налога и другие обстоятельства по установленным фактам нарушений.

В силу п. 2 ст. 76 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Согласно п. 3 данной статьи, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела инспекцией, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ не представлено доказательств получения заявителем копий решений N N 2136 и 2135.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией ст. 76 НК РФ является правильным.

Относительно срока, установленного ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Усматривается, что с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N N ТУ5704, 5705, 5706 от 06.06.2006 и решений N РВ 5335, 2135, 2136 от 01.08.2006 заявитель обратился 06.02.2008 после получения ответа инспекции от 07.12.2007 N24-05/78004.

Инспекция до настоящего времени не представила заявителю копии требований об уплате налога N N ТУ 5704, 5705, 5706 от 06.06.2006, а также в нарушение ст. ст. 46, 69, 70, 76 НК РФ оспариваемые требования и решения по адресу фактического места нахождения заявителя не направила.

Усматривается, что в требованиях указан адрес заявителя в соответствии с его учредительными документами: г. Москва, пр. Дежнева, д. 23, однако из представленных доказательств следует, что инспекция была осведомлена о наличии фактического адреса местонахождения заявителя, а именно: г. Москва, Дегтярный пер., д. 6, который указан на конвертах, в которых направлены в инспекцию первичная налоговая декларация за март 2005, налоговая декларация за март 2006 (т.1 л.д.118-121).

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-5221/08-14-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов