Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-2468/2009

г. Москва

Дело N А40-10954/08-15-4

21.04.2009 года

N 09АП-2468/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Трубицына А.И. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-10954/08-15-4, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ООО "Издательство ДЖЕМ"

к ООО "Диск ПРО", ЗАО "ВВВ.Запись"

3 лица: ООО "Диск Про Плюс", Лукьянов В.Н., Величковский Л.Н.

о взыскании 240 000 руб.

при участии:

от истца - Арнст А.И. по доверенности от 14.01.2009 г. N 008, Черкасов А.Н. генеральный директор (решение от 23.11.2006 г. N 18);

от ответчиков -

ООО "Диск ПРО"- Боковцев И.Н. по доверенности от 02.03.2009 г.;

ЗАО "ВВВ.Запись" - Манаева А.А. по доверенности от 18.03.2009 г.N 27;

От третьих лиц:

ООО "Диск Про Плюс" - Кушнарева Н.В. по доверенности от 15.04.2009 г., Боковцев И.Н. по доверенности от 02.03.2009 г.;

Лукьянов В.Н. - не явился, извещен;

Величковский Л.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диск ПРО" и ЗАО "ВВВ.Запись" о взыскании 240 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и распространение музыкального и литературного произведения "Мальчик мой", музыкального произведения "Танцы у моря", фонограммы "Мальчик мой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Издательство ДЖЕМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диск ПРО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, не представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Диск Про Плюс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, не представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ВВВ.Запись" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель Лукьянова В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, не представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель Величковского Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 16.03.2004 г. с "Джем Групп Интернешнл", получившим в свою очередь права по договору от 14.03.2004 г. N 36 с автором и производителем фонограммы Лукьяновым В.Н., является обладателем смежных прав на фонограмму музыкального произведения "Мальчик мой" в исполнении Светланы Владимирской, а также музыкальное и литературное произведение "Мальчик мой" на основании авторского договора с Лукьяновым В.Н. от 14.03.2004 г. Истец является правообладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Танцы у моря" на основании авторского договора N 13 от 13.08.2003 г. с Величковским Л.Н.

Наличие исключительных прав у истца не оспаривается сторонами.

Исковые требования основаны на том, что им был приобретен в свободной продаже компакт-диск "Дискотека 90-х, ч.2 "Вспомни и танцуй", содержащий музыкальное и литературное произведение "Мальчик мой", музыкальное произведение "Танцы у моря", фонограмму "Мальчик мой". Производителем данного компакт-диска является ООО "Диск ПРО", а распространителем ЗАО "ВВВ.Запись".

Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования, поскольку истцом не доказан факт производства контрафактного диска ООО "Диск ПРО" и распространения его ЗАО "ВВВ.Запись".

ООО "Диск ПРО" является изготовителем оптических носителей информации за вознаграждение по заказу третьих лиц, что подтверждается материалами дела (л.д.87-105, т.1). Произведенная продукция полностью была передана заказчику и ООО "Диск ПРО" не обладал какими-либо правами на изготавливаемую продукцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Диск ПРО" не проверил наличие исключительных прав у заказчика, в связи с чем должен нести ответственность, не принимается, т.к. заказчик гарантировал, что является обладателем исключительных прав и выполнение данных работ не влечет нарушение каких-либо прав третьих лиц (пункты 4.2 и 4.3 договора субподряда N 09/12-АА на выполнение работ по изготовлению оптических носителей от 09.12.2005 г. (л.д.87-95, т.1). Кроме того, изготовителю было представлено письмо-заявку ЗАО "ВВВ.Запись" (л.д.79,т.1), подтверждающее наличие у заказчика исключительных прав.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении ЗАО "ВВВ.Запись", т.к. в нарушение ст. 65 АПК России истец не представил доказательств распространения представленного компакт-диска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт доступа к контрафактному диску является доказательством его распространения, не принимается, т.к. в соответствии со ст.68 АПК России обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы на соглашение N 4 от 29.08.2007 г. между истцом и ЗАО "ВВВ.Запись" о мирном урегулировании спора как доказательстве признания ответчиком факта распространения контрафактного компакт-диска, не принимается.

Данное соглашение не подписано сторонами, поэтому является незаключенным. Проект был направлен на добровольное урегулирование спора и не может служить признанием ответчиком своей вины.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Издательство ДЖЕМ".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-10954/08-15-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А.Солопова