Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5113/2009

Город Москва

22 апреля 2009 г.

Дело N А40-79183/08-155-638

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г.

по делу N А40-79183/08-155-638, принятое судьей Ю.Н.Беспаловой

по иску ОАО "РСНО "РОСНО"

к ООО "Страховая компания "Гранит"

о взыскании 23 804,88 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 23 804,88 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 18.02.2009 г. исковые требования ООО "Российское страховое народное общество "РОСНО" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Гранит" взыскано страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 23 804,88 руб. и расходы по госпошлине в сумме 952, 19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, определенном страховым полисом, в связи с чем, суд не применил нормы ст.965 ГК РФ, в соответствии с которыми договор страхования вступает в силу с момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ответчик считает, что страховое возмещение по договору было выплачено истцом без законных на то оснований, в связи с чем право требования в порядке суброгации у него не наступило.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер О 898 АА 150, под управлением Кудряшовой А.Ю. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер К 143 АО 50, под управлением Панфутова Д.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2007г., протокола 77 АЕ N 0035897 от 23.02.2007г. (л.д.10-11) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Панфутовым Д.А. Правил Дорожного движения, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика на основании полиса ААА 0409809097.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан государственный регистрационный номер О 898 АА 150, застрахованному в компании истца по страховому полису N Т54-5400306/1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-трансопртном происшествии от 12.02.2007г., актом осмотра автомобиля от 13.02.2007г. (л.д.10,21).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер О 898 АА 150 составила 47 609, 76 руб., что подтверждается счетом от 09.04.2007г. N СЧН03006/05 ЗАО "Крылатское-Авто" (л.д.27).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 32868 от 02.05.2007г. выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 47 609, 76 руб. (л.д.30).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Панфутова Д.А., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер К 143 АО 50, была застрахована в ООО "Страховая компания "Гранит", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере пятидесяти процентов в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суброгация). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ООО "Страховая компания "Гранит" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 23 804,88 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена квитанция об уплате страховой премии в размере, установленном страховым полисом в связи, с чем договор не распространяется на страховой случай, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2007г. с участием автомобиля Ниссан подлежит отклонению, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 05.09.2006г. по 14.09.2011 г., указаны сведения относительно оплаты страховой премии в части сумм и сроков оплаты.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрен довод апелляционной жалобы, он не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с неисполнением определения суда от 27.03.2009 в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-79183/08-155-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова