Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-3956/2009

город Москва

21 апреля 2009 г.

N А40-74276/08-122-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-74276/08-122-97, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Елтранс+"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ООО "Мост - Бауэр волл техник"

о признании незаконным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Губарев В.В. паспорт 29 02 385117 по дов. от 19.05.2008;

от заинтересованного лица - Птухина Н.Н. уд.N 065440 по дов. от 01.12.2008г., Боева A.M. уд.N 039411 по дов. от 30.10.2008;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 22.09.2008 N 10009000-14-19/059 и требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 10009000/577.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование издано таможенным органом в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством. Права заявителя оспариваемыми ненормативными актами не нарушаются, поскольку таможенный брокер (представитель) согласно ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации совершает все действия от имени декларанта на договорной основе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа затрагивают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на то, что вынесены в отношении декларанта - ООО "Мост - Бауэр волл техник", поскольку таможенным законодательством ответственность за финансовое урегулирование вопросов уплаты таможенных платежей возложена как на декларанта, так и на таможенного брокера.

Таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД России в отношении задекларированного товара, поскольку из представленных документов и описания метода "стена в грунте" разработка грунта грейфером с последующим использованием бентонитового раствора в целях создания прочной скважины (траншеи) является одним из методов бурения, независимо от факта разработки грунта грейферным механизмом, который в указанной ситуации является буровым элементом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Мост - Бауэр волл техник", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что декларируемый товар соответствует коду ТН ВЭД России 8429 521009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможни подана грузовая таможенная декларация N 10009000/210208/000677.

В процессе, проводимого таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара выявлен факт недостоверного указания в графе 33 ГТД сведений о классификационном коде товара, в связи с чем по данному факту таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2008 N 10009000-14-19/059.

Поскольку, вновь определенный классификационный код товара оказал влияние на изменение ставки таможенной пошлины, то таможенным органом в адрес декларанта - ООО "МОСТ-БАУЭР волл техник" направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.09.2008 N 10009000/577.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение и требование таможенного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей какие-либо права и законные интересы Общества не затрагиваются, поскольку таможенный брокер (представитель) согласно ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации совершает все действия от имени декларанта на договорной основе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом автора апелляционной жалобы о том, что таможенным законодательством ответственность за финансовое урегулирование вопросов уплаты таможенных платежей возложена как на декларанта, так и таможенного брокера.

В силу положений ст.ст. 39 и 40 Таможенного кодекса РФ классификация товаров в соответствии с классификационными кодами по ТН ВЭД применяется, в частности, для осуществления мер таможенно-тарифного регулирования. Следовательно, решение о классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, согласно пункту 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (декларант), что также предполагает равенство таможенного брокера с декларантом при обжаловании соответствующей решений таможенного органа, вытекающих из совершенных таможенным брокером таможенных операций.

Кроме того, частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требование об уплате таможенных платежей не затрагивает законные права и интересы таможенного брокера является ошибочным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут влечь за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, оспариваемые решение и требование таможенного органа издано таможенным органом в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товаров необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.

Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, заявленными таможенным брокером в графе 31 указанной ГТД, следовало, что таможенному оформлению подлежала самоходная буровая машина - гидравлический грейфер марки "BAUER" модель "GB26", на гусеничном ходу, предназначенная для производства буровых работ по методу "стена в грунте".

В графе 33 указанной ГТД, таможенным брокером указаны сведения о декларируемом товаре, как подлежащем классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8430 41 0000.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, к товарной позиции 8430 относятся машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные; 8430 41 0000 - - "бурильные или проходческие машины прочие самоходные".

Вместе с тем, по выводу таможенного органа, рассматриваемый товар оборудован двухчелюстным грейфером, предназначенным для разработки, выемки и для переноса грунта, не являющимся буровой установкой, в связи с чем таможенным органом указанный товар квалифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8429 52 1009.

В свою очередь к товарной позиции 8429 относятся бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные; 8429 52 1009 - прочие.

Согласно пояснениям Государственного таможенного комитета Российской Федерации к ТН ВЭД в товарную позицию 8429 включаются механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д., либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны), или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. В экскаваторах с большим радиусом действия (канатных драглайнах) ковш подвешен к тросу, проходящему между двумя передвижными опорными конструкциями, расположенными на некотором расстоянии одна от другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из описания товара в представленной ГТД и смысла норм, регулирующих присвоение товару классификационного кода 8429 и 8430, следует, что таможенным брокером - ООО "Елтранс+" товару не правильно присвоен код ТН ВЭД 8430 41 0000.

Автор апелляционной жалобы указывает, что таможенным органом неправильно определен код ТН ВЭД России в отношении задекларированного товара, поскольку из представленных документов и описания метода "стена в грунте" разработка грунта грейфером с последующим использованием бентонитового раствора в целях создания прочной скважины (траншеи) является одним из методов бурения, независимо от факта разработки грунта грейферным механизмом, который в указанной ситуации является буровым элементом.

Вместе с тем, при присвоении товару кода ТН ВЭД 8430 необходимо учитывать, что под данный код подпадают прочие машины и механизмы с функцией выемки или бурения грунта, т.е. в данном случае указанный классификационный код применяется для тех машин и механизмов, которые не подпадают под классификационный код ТН ВЭД 8429. В рассматриваемом случае гидравлический грейфер марки "BAUER" модель "GB26" на гусеничном ходу представляет собой механическую лопату, которая осуществляет выемку грунта с помощью грейферного захвата и, следовательно, подпадает под конкретное описание машины в соответствии с кодом ТН ВЭД 8429.

То обстоятельство, что гидравлический грейфер марки "BAUER" модель "GB26" применяется для работ методом бурения "стена в грунте" не может свидетельствовать о том, что указанная машина является бурильной, как ошибочно полагает заявитель, а указывает только на название определенной методики создания скважины (траншеи) в грунте при котором используется выемка грунта грейферным захватом.

Как указано в Большой советской энциклопедии, бурение представляет собой сооружение горной выработки цилиндрической формы - скважины, шпура или шахтного ствола - путём разрушения горных пород. Классификация способов бурения осуществляется в зависимости от характера разрушения пород: механические - буровой инструмент непосредственно воздействует на горную породу, разрушая её, и немеханические - разрушение происходит без непосредственного контакта с породой источника воздействия на неё (термическое, взрывное и др.). Механические способы бурения подразделяют на вращательные и ударные (а также вращательно-ударные и ударно-вращательные).

Таким образом, механическое бурение грунта в отличие от его выемки, осуществляется путем разрушения грунта или породы.

В данном случае изделие оборудовано экскаваторным ковшом грейферного типа. В отличие от классического варианта экскаваторного ковша, принцип действия грейферного заключается не в одностороннем черпании грунта, а двухстороннем захвате. На принцип двухстороннего захвата, указывает его технологическое устройство, отраженное в названии - двухчелюстной грейфер.

Как следует из сообщения фирмы-производителя гидравлический грейфер марки "BAUER" модель "GB26" используется только для земляных работ методом "стена в грунте", а для использования буровых работ другими методами должен быть переоборудован.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае декларируемый товар - гидравлический грейфер для рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины с помощью грейферного захвата должен относиться к товарной субпозиции 8429 52 1009 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение и требование таможенного органа соответствует таможенному законодательству.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-74276/08-122-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова