Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5110/2009

г. Москва

Дело N А40-4187/09-56-49

"23" апреля 2009 г.

N 09АП-5110/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей: М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2009 г.

по делу N А40-4187/09-56-49, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

к Открытому Акционерному обществу "Страховая компания "Гранит"

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 128,62 руб. убытков и расходов по оплате госпошлины в размере 525, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец, ООО "СК "Цюрих. Розничное страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик, ОАО "СК "Гранит") о взыскании страхового возмещения в сумме 13 128,62 руб. убытков и расходов по оплате госпошлины в размере 525, 14 руб.

Решением суда от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "Гранит", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2008 г., автомашине "Форд Фокус", государственный номер С 597 МУ 177, были причинены повреждения транспортным средством "Тойота Ярис", государственный номер Х 185 КУ 177, под управлением Чепурных Т.В.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы от 21.01.2008г. (л.д. 17), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чепурных Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Чепурных Т.В., виновного в совершенном происшествии, застрахована в ОАО "СК "Гранит", согласно страховому полису N ААА 0428392670, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

Поврежденный в результате ДПС автомобиль "Форд Фокус" застрахован в компании истца, согласно страховому полису КСТ-0156102.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ), обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию, в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с условиями договора страхования, истец, произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму 13 128, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 28147 от 11.07.2008 г. (л.д. 26)

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны и подтверждены документально, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия договора с 01.08.2006 г. по 30.09.2009 г.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Кроме того, поскольку истец выплатил страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховая премия страхователем была уплачена в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2009 г. по делу N А40-4187/09-56-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного общества "Страховая компания "Гранит" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова