Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5025/2009

г. Москва

Дело N А40-92206/08-123-310

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5025/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2009г. по делу N А40-92206/08-123-310

принятое единолично судьёй Кобылянским В.В.

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

к Карнауху Виктору Павловичу

о взыскании 409 487, 38 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Санин Д.В. по доверенности от 11.11.2008г.;

от ответчика - Кранаух В.П. паспорт 45 09 N 008639

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауху Виктору Павловичу о взыскании 409 487 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-92206/08-123-310 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что оспариваемым решением существенно нарушены права и законные интересы Российской Федерации как кредитора ЗАО "Версател" в результате нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что вред истцу причинён не по его вине, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17 октября 2005 года по делу N А40-37192/05-86-67Б Арбитражный суд города Москвы отказал ИФНС России N 1 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО "Версател" по обязательным платежам в размере 409 487, 38 руб. по причине признания ее текущими платежами в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 года по делу N А40-37192/05-86-67Б ЗАО "Версател" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЗАО "Версател" утвержден Карнаух В.П.

Согласно представленному отчету о результатах проведения конкурсного производства, конкурсная масса составила 4 492 685, 05 руб., которая была распределена согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Версател" было завершено.

Исковые требования основаны на том, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Версател" Карнаухом В.П. были нарушены требования ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 409 487, 38 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что понесенные Федеральной налоговой службы убытки не были причинены виновными действиями Карнауха В.П., и следовательно, не могут быть с него взысканы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по г. Москве по текущим платежам погашены не были ввиду не предъявления их к кому-либо из арбитражных управляющих должника - ЗАО "Версател". Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о существовании требований Федеральной налоговой службы по текущим платежам.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что арбитражный управляющий Карнаух В.П. не мог не знать о наличии текущих платежей и своими действиями в части непогашения данных платежей причини ФНС России ущерб в размере 409 487 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств предъявления конкурсному управляющему ЗАО "Версател" Карнауху В.П. требований о погашении текущих платежей в размере 409 487 руб. 38 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом, в установленном порядке, не предъявлялось требований к конкурсному управляющему ЗАО "Версател" Карнауху В.П. о погашении текущих платежей в размере 409 487 руб. 38 коп.

Так, определением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 28.01.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что требования по оплате текущих платежей в размере 409 487 руб. 38 коп. от ИФНС России N 1 по г. Москве в период ведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ЗАО "Версател" Карнауху В.П. не поступали. Конкурсным управляющим Карнаухом В.П. выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008г. по делу 37192/05-86-67Б, которым завершено конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Версател".

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании от 18.11.2008г. по делу о банкротстве, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего Карнауха В.П., представитель истца Санин Д.В. (доверенность от 11.11.2008г. N 30-08/455) возражал против завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Версател" в связи с нерешенностью вопроса о погашении текущих платежей.

Однако суд завершил конкурсное производство, учитывая пояснения конкурсного управляющего (ответчика в настоящем деле) о том, что требования ФНС по текущим платежам им получены не были. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания по делу о банкротстве от 18.10.2008г.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009г. по делу N А40-92206/08-123-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик