Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5066/2009

г. Москва

Дело N А40-90887/08-91-431

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5066/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-90887/08-91-431,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по исковому заявлению ОАО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 314 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации сумму в размере 15.314 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим , по материалам дела на основании ст.ст. 123. 124, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ситроен, г.р.з. Т277КМ177, и Нисан г. р.з. У053КН99, были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен, г.р.з.Т277КМ177, застрахованному ОАО "РОСНО" по полису добровольного страхования транспортного средства T54-4S25606/1/32-13-01 от 19,05,2006 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Ниссан, г.р.з, У053КН99, Ревезенской И.А.. что

подтверждается Справкой о ДТП от 06.04.2007г, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2007г,

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15.314 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 2214 от 18.04.2007г., Отчётом N 2214 от 19.04.2007г., счетом-фактурой от 30.05.07г., счетом N СВШ-00235 от 30.05 актом о страховом случае 325073-001.АДУЩВ/07 от 03,07,2007 г.

По данному страховому случаю ОАО "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 15.314 руб.., что подтверждается платежным поручением N 52632 от 06.07.2007г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к .лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль Ниссан, г.р.з. У053КН99, на момент ДТП Ревезенской И.А. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0128448499).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки Ниссан.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того,что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, вина водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. У053КН99, и причинно-следственная связь между действиями водителя Ревезенской И.А. и причинением повреждений автомобилю Ситроен г.р.з. Т277КМ177 и их размер.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был согласован ремонт поврежденного имущества с потерпевшим .

В определении от 27 апреля 2008 г. N 3840/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что пунктом 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливается обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пунктом 7 ст, 12 Закона предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения,

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается, документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем либо произведены дополнительные работы, не связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, содержащим надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие произведение ремонтных работ с указанием произведённых воздействий и использованных материалов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-90887/08-91-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова