|
г. Москва
|
Дело N А40-66685/08-38-223
|
|
22 апреля 2009 г.
|
N 09АП-4593/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-66685/08-38-223, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" о взыскании задолженности по договору поставки.
при участии в судебном заседании
от истца: Мелихова Е.Г. по доверенности от 04 августа 2008 года N 4/08, Мартынев Д.А. по доверенности от 23 октября 2008 года;
от ответчика: не явился, извещён
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Раша" о взыскании с ответчика 4 642 159 рублей 44 коп. долга, пени за просрочку товара в размере 480 686 рублей 06 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11 февраля 2008 года N 147.
Решением от 09 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Санрайз Раша" в пользу ООО "ТД "Электроника" 4 642 159 рублей 44 коп. долга, 480 686 рублей 06 коп. пени за просрочку платежа. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.
Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В представленном на жалобу отзыве истец отметил, что оснований для отмены решения или изменения оспариваемого решения не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.
Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В ходе исследования материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 11 февраля 2008 года был заключён договор поставки N 147, по условиям которого поставщик (ООО "ТД "Электроника") обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель (ООО "Санрайз Раша") - принимать и оплачивать радиотовары и электробытовые приборы.
Истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 5 611 287 рублей 52 коп., что подтверждается материалами дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил на обозрение апелляционной инстанции подлинники договора поставки от 11 февраля 2008 года N 147 и товарно-транспортных накладных.
После частичной оплаты задолженность ООО "Санрайз Раша" за полученный товар составила 4 642 159 рублей 44 коп.
Доказательства погашения указанной суммы долга ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Между тем, в соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведённые обстоятельства и положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 642 159 рублей 44 коп.
Вместе с тем, возражения ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки апелляционная инстанция признаёт обоснованными.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что поставка товара произведена в рамках исполнения договора поставки от 11 февраля 2008 года N 147. В товарных и товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на основания этих поставок, в связи с чем они рассмат
