Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4686/2009

г. Москва

Дело N А40-69760/08-127-330

22 апреля 2009 г.

N 09АП-4686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О.Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибхолод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-69760/08-127-330, принятое судьёй Кофановой И.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг" к открытому акционерному обществу "Новосибхолод" о взыскании задолженности в размере 4 895 000 рублей и пени в размере 654 150 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: адвокат Кравченко Н.А. по доверенности от 03 марта 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 в размере 4 895 000 рублей и пени в размере 1 407 750 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 в части оплаты поставленного товара.

Решением от 02 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Мотивируя свое решение тем, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 не предоставил.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года в части взыскания пени в размере 1 401 750 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал на отсутствие у суда оснований считать передачу товара совершённой в рамках договора поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, взысканная судом договорная неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В представленном на жалобу отзыве истец отмечает необоснованность изложенных в ней доводов. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 (л.д. 18-21) Согласно условиям данного договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 895 000 рублей, в том числе НДС 445 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 55 календарных дней с момента поставки.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного погашения задолженности за поставленный истцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая установленные обстоятельства и положений действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 4 895 000 рублей и неустойку в размере 1 401 750 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договора поставки ответчику предоставлялась существенная отсрочка оплаты товара - 55 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за нарушение условий оплаты товара поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Однако, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и арбитражный апелляционный суд.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор со стороны ответчика подписан Чениным Сергеем Алексеевичем, действовавшим на основании доверенности от 01 января 2008 года N 12. В соответствии с данной доверенностью ответчик уполномочивает Ченина С.А. заключать договоры купли - продажи сырья, вспомогательных материалов для производства мороженного и других товаров народного потребления и подписывать товарные накладные, связанные с этими договорами.

В судебном заседании представителем истца на обозрение представлялась копия доверенности, заверенная ответчиком. К отзыву на жалобу приобщена копия этой доверенности, заверенная истцом. Кроме того, на обозрение суда были представлены подлинники договора поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08, дополнительного соглашения к нему от 07 февраля 2008 года, спецификации на партию товара от 27 июля 2008 года, счёта-фактуры от 10 июля 2008 года N МТ01408, товарной накладной от 10 июля 2008 года N МТ01408 с указанием на основание поставки - договор поставки от 07 февраля 2008 года N МТ00000036/08 и квитанции о приёме груза от 12 июля 2008 года N ЭС 333957.

Таким образом, имеющиеся в деле и представленные на обозрение суда доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, в свою очередь, с заявлением о фальсификации доказательств, в том числе, договора и доверенности, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обращался. Другие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, не представлены.

Между тем, согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В суд от сторон таких возражений не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года, по делу N А40-69760/08-127-330, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев