Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5375/2009

Город Москва

23 апреля 2009 г.

Дело N А40- 79499/08-141-365

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-79499/08-141-365, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "РУСАЛ Вторичные Сплавы Управляющая Компания"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. N 01/22122008 от 22.12.2008 г.;

от заинтересованного лица - Журавлевой О.В. по дов. N 05-04/106259 от 18.09.2008 г.,

Кокова 3.3. по дов. от 05-04/б/н от 11.01.2009 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАЛ Вторичные Сплавы Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-04/4765 от 29.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности (п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ) на сумму 94 431,72 рублей; начисления пени на сумму 65 825,32 руб.; доначисления налогов на сумму 476 754,45 рублей, а также заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г.Москве N 59 от 29.09.2008 г., как основанное на незаконном решении N 15-04/4765 от 29.09.2008 г. в соответствующей части. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2009 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "РУСАЛ Вторичные Сплавы Управляющая Компания".

По результатам проверки был составлен акт 15-04/4110 от 02.09.2008г. на который заявителем были поданы возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт выездной налоговой проверки, 29.09.2008 г. налоговым органом было принято решение N 15-04/4765 от 29.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 95 491, 84 руб., заявителю были начислены пени в размере 66 337, 43 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 477 461, 20 руб. (л.д. 70, т.2)Заявитель оспаривает данное решение частично.

Во исполнение указанного решения, налоговым органом также было принято решение N 59 от 29.09.2008г. "О принятии обеспечительных мер".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении доводов оспариваемого решения в части командировочных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (стр.2-6, 9-11 Решения) налоговый орган указал на не производственный характер и отсутствие связи с получением дохода расходов, осуществленных заявителем на командировки сотрудников в 2006 - 2007 годах. По мнению налогового органа, расходы по командировкам за 2006 год на сумму 170 293 (без НДС) руб. не носят производственного характера и не связаны с получением дохода в виде агентского вознаграждения, в связи с чем, общество завысило расходы за 2006 г. на сумму 170 293 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 40 870 руб.

За 2007 г. в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что расходы по командировкам на сумму 1 056 875 (без НДС) руб. не носят производственный характер и не связаны с получением дохода, в связи с чем, общество завысило расходы за 2007 г. на данную сумму, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 253 650 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, основной доход общество получало в результате оказания агентских услуг трем обществам: ООО "БеЛиС", ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" и ЗАО "Цветметобработка" по договорам N ВС/Б-1-06 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.97 -102, N ВС/Ц-1-06 от 01.08.2006 г. (т.2, л.д.92-96), N ВС/Р-1-06 от 06.10.2006г. (т.2. л.д10З-107), карточками счета 51 по расчетным счетам общества (т.2, л.д.108-123, т.3, л.д.1-120), информационным письмом N 06-09/22612 об открытых обществом счетах (т.2, л.д.68). Всего за период с 01.06.06 г. по 31.12.08 г. обществом получено 54 316 564,91 руб., из них 94,2% (51 166 516,56 руб.) - агентское вознаграждение.

В соответствии с указанными договорами Общество (Агент) обязалось по поручению принципала (ООО "БеЛиС", ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" и ЗАО "Цветметобработка") за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала сделки по продаже принадлежащей принципалу продукции (пункт 1.1. указанных договоров).

Размер агентского вознаграждения исчислялся в размере 1,3% от стоимости (с учетом НДС) реализованного агентом и отгруженного принципалом в адрес покупателей товара (пункт 4.5. указанных договоров).

Таким образом, агентскими договорами была установлена зависимость агентского вознаграждения общества от стоимости реализованного принципалами товара, что подтверждает экономическую заинтересованность общества в увеличении как цены, так и количества отгружаемого принципалами товара.

Как следует из объяснений заявителя, эффективность производства данных сплавов имеет непосредственное влияние на конкурентоспособность сплавов на рынке. Неэффективное производство повышает себестоимость и, в конечном счете, стоимость сплавов, усложняя их продажу, приводит к невыполнению обязательств по поставке товаров, что негативно сказывается на агентском вознаграждении.Направляя своих работников в командировку к принципалам, общество преследовало целью увеличить объем, эффективность, цену отгружаемой принципалами продукции и, в конечном итоге, увеличить сумму агентского вознаграждения.

В кратких пояснениях по командировкам, представленных заявителем в материалы дела, описывается взаимосвязь целей командировок к принципалам с получением обществом агентского вознаграждения. Указанные цели командировок основаны на представленных обществом приказах о направлении в командировку и отчетах о служебных командировках. ( л.д. 1-4, т.2)

Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными пояснениями руководителя общества Волвенкина А.Ю. (т.2, л.д.70) (стр. 1 Решения налогового органа).

Таким образом, направляя работников на заводы принципалов с целью увеличения производительности, эффективности производства принципалов, общество, как агент, совершало действия, направленные на получение (увеличение) дохода (агентского вознаграждения).

Расходы на командировки сотрудников учитывались обществом в составе затрат в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение расходов на командировочные расходы заявителем в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостиницах, чеки (т.4-7, л.д.1-125).

Оказание услуг агента и получение дохода (агентского вознаграждения) непосредственно связано с командировками, в ходе которых проводилась работа по повышению объемов и эффективности реализации продукции принципалов, проведение переговоров о порядке исполнения заключенных договоров, решение проблем дальнейшего развития сотрудничества, поиск новых контрагентов (заводов по производству алюминиевых сплавов) для оказания им услуг агентского характера.

Заявителем оформлялись все первичные документы, предусмотренные законодательством, которые были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки и в суд.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные документы, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Соответствие порядка оформления документов требованиям законодательства РФ налоговым органом не оспаривается. Вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что в состав затрат, принимаемых для целей налогообложения, общество включало какие-либо расходы, не подтвержденные документами, предусмотренными законодательством РФ, следует признать правильным.

Учитывая, что заявителем представлены в соответствии со ст. 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов и их производственную направленность, то суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат на командировки сотрудников общества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007г. N 366-О, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В отношении доводов сторон применительно к исчислению налоговой базы по НДС за 2006 г. в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, расходы по которым были неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год и не полностью уплатило в бюджет НДС в сумме 25 834 рубля, а за 2007 год за аналогичное нарушение установлено, что общество не полностью уплатило в бюджет НДС в сумме 123 318 рублей.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Реализация услуг агента по договорам, признается объектом налогообложения НДС. Принимая во внимание, что командировки работников общества осуществлялись и были непосредственно связаны с реализацией услуг агента по договорам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений п.2 ст. 171 НК РФ, в связи с чем суммы НДС были правомерно предъявлены обществом к вычету в оспариваемой части.

В части доводов сторон применительно к расходам на такси, а также по выплате выходного пособия при исчислении налоговой базы по НДФЛ (пени по НДФЛ) - стр. 7, 11-12 оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика в данной части, исходя из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1. ст. 209 и п.1 ст. 210 НК РФ, обществом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006-2007 годы, необоснованно не были включены: расходы на оплату такси в интересах налогоплательщика в сумме 219 143 руб.; выходное пособие при увольнении Топильскому А.С. в сумме 35 337, 40 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в форме компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 168.1. Трудового Кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

01 сентября 2006 года общество заключило договор N 87-к/у-06 на оказание транспортных услуг с ООО "Стиль-Моторс" (т.2, л.д.7-16). Предметом данного договора являлась перевозка пассажиров легковым автомобильным транспортом, оказание иных согласованных сторонами транспортных услуг.

Общество издало приказ N 005/06-01-ВС/1 от 01.09.2006 г. "Об использовании наемного транспорта в служебных целях" (т.2, л.д.5-6). В совокупности с разделом 4 договора N 87-к/у-06, дополнительным соглашением от 30 ноября 2007 года, соглашением N 1 о порядке применения тарифов в рамках действующего договора об оказании транспортных услуг от 01 декабря 2007, данным приказом установлен размер и порядок возмещения расходов на проезд. Приложением 1 к упомянутому приказу оговорен перечень должностей, имеющих разъездной характер.

Как указано в приказе, использование транспорта предусматривалось исключительно в служебных целях. Доказательств использования транспорта не в служебных целях налоговым органом не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, 25.12.2007 г. работнику общества Топильскому А.С. было выплачено выходное пособие при увольнении: 35 337, 40 руб. Общество не исчислило, не удержало и не перечислило с данной суммы НДФЛ в общей сумме 4 593, 86 руб.

Как правильно указал суд, обязанность по перечислению налоговым агентом суммы налога возникает у агента, согласно п. 6 ст. 226 НК РФ только в отношении исчисленного и удержанного налога. Однако в данном случае обществом налог (НДФЛ) с выходного пособия не исчислялся и не удерживался.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней с после первого срока уплаты.

При наличии указанных обстоятельств, и исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, следует признать правильным вывод суда о том, что инспекция не имела права возлагать на заявителя обязанность уплатить за счет своих средств НДФЛ, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-79499/08-141-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова