Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-4902/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-4902/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4902/2010 (N А45-23941/2009)

05 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г. (председательствующий: судья Мануйлов В.П., арбитражные заседатели: Чернов Н.А., Сидорович Л.Н.)

по делу N А45-23941/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ИркутскМеталлоИзделия"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

о взыскании 441 140 руб. 68 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИркутскМеталлоИзделия"

о взыскании 48 365 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ПК "ИркутскМеталлоИзделия" (далее - ООО ПК "ИркутскМеталлоИзделия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор") о взыскании 441 140 руб. 68 коп., в том числе сумму основного долга за поставленный товар в размере 430 244 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 896 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчик предъявил истцу встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 48 365 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2010 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Метаприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: платежное поручение N 654 от 21.11.2008 г. на сумму 30 000 руб., представленное истцом в материалы дела, отношения к сторонам не имеет. Плательщиком по данному платежному поручению является ООО "ПТК Приоритет". Суд данному обстоятельству в своем решении оценку не дал. Платеж на сумму 30 000 руб. был произведен ответчиком по п/п N 1510 от 21.11.2008 г. на основании счета N 189 о 21.11.2008 г. Истец неправомерно включает в свой расчет основного долга товарную накладную N 125 от 04.08.2008 г. на 14 182 руб., платежное поручение N 570 от 07.08.2008 г. на 14 182 руб. Как следует из данных документов, купля-продажа в данном случае осуществлялась между ООО ПК "ИркутскМеталлоИзделия" и ЗАО ИСК "Метаприбор". Ответчик к данной сделке отношения не имеет. Товарная накладная N 182 от 15.10.2008 г. подписана не уполномоченным лицом. Доверенность N 458 не подписана единоличным исполнительным органом ответчика в лице генерального директора Мартыненкова В.Я. Подпись на доверенности Мартыненкову В.Я. не принадлежит. Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по накладной N 182 от 15.01.2008 г.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 531 146 руб. 40 коп.

Ответчик полностью оплату поставленного товара не произвел. Оплата товара произведена на сумму 100 902 руб. 24 коп. Задолженность ответчика составила 430 244 руб. 16 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказ в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату товара в размере 30 000 руб. платежным поручением N 1510 от 21.11.2008г., а не 654 от 21.11.2008г., которую представил истец, не имеет правового значения, поскольку платеж в размере 30 000 руб. учтен истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неправомерно включил в расчет основного долга товарную накладную N 125 от 04.08.2008г. на 14 182 руб. и платежное поручение N 570 от 07.08.2008г. на 14 182, поскольку купля-продажа по данным документам осуществлялась между ООО ПК "ИркутскМеталлоИзделия" и ЗАО ИСК "Метаприбор", основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, из вышеприведенных документов следует, что покупателем в данных отношениях был ЗАО ИСК "Метаприбор", а не ответчик, однако истец при расчете учел как сумму поставки товара, так и сумму оплаты за поставленный товар по товарной накладной N 125 от 04.08.2008г., таким образом, учет данных сумм в расчете не повлиял на сумму основного долга, которая без учета суммы поставки и оплаты в размере 14 182 руб., также составляет 430 244 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной N 182 от 15.10.2008г. неуполномоченным лицом, и, как следствие, не доказанности истцом факта получения ответчиком товара по данной накладной, несостоятелен.

Факт получения товара подтверждается подписями лиц принимавших от имени ответчика товар на товарной накладной N 182 от 15.10.2008 г., полномочия которых, применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Кроме того, ответчик не отрицает, что не получал товар по данной товарной накладной, а указывает, лишь на подписание ее неуполномоченным лицом, при этом не заявляя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010г. по делу N А45-23941/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина