Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4347/2009

город Москва

Дело N А40-53647/08-13-261

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственность) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 о приостановлении производства по делу N А40-53647/08-13-261, принятое судьей Высокинской О.А., по иску коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) к страховому закрытому акционерному обществу "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ" (третьи лица Дайнеко Маргарита Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК АЛРОСА", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", открытое акционерное общество "Московское перестраховочное общество", закрытое акционерное общество "КапиталЪ Перестрахование", закрытое акционерное общество "Страховая компания "ТИТ", закрытое акционерное общество "Авикос", закрытое акционерное общество "САО "Метрополис") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Бадахова Р.А. (по доверенности от 05.02.2009 N 190), Аркеляна А.Р. (по доверенности от 10.12.2008 N 1364),

ответчика - Фатеева Д.С. (по доверенности от 06.02.2009 N ИН/09-218),

третьих лиц:

ООО "КапиталЪ Перестрахование" - Слепца С.В (по доверенности от 15.12.2008 N 72),

иных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 885 714 долларов США и 89 центов в рублях по курсу Банка России и 42 258 долларов США и 33 центов в рублях по курсу Банка России.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Владивостока по делу N 2-175/09.

Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы полагает, что достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, а также отсутствовали какие-либо предусмотренные законом препятствия для разрешения арбитражным судом спора по существу.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители Банка доводы жалобы поддержали.

Представитель Страхового общества считал обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, Банк в обоснование заявленных требований ссылается на то, что является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между Дайнеко Маргаритой Федоровной и Страховым обществом и оформленному путем выдачи страхового полиса от 23.04.2007 N ИМА/2300/101140.

Банк полагает, что имел место предусмотренный договором страхования страховой случай (утрата права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда), однако Страховое общество необоснованно уклоняется от выплаты в пользу Банка страхового возмещения по страховому полису от 23.04.2007 N ИМА/2300/101140.

Это послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, между страховщиком (Страховым обществом) и страхователем (Дайнеко М.Ф.) возник спор по поводу действительности договора страхования, на котором основаны требования Банка.

По этому спору Первомайским районным судом города Владивостока на основании иска Страхового общества, предъявленного к Дайнеко М.В., возбуждено производство по делу N 2-175/09.

К участию в денном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными судами Российской Федерации, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу.

Рассмотрение вопроса о признании недействительным договора страхования по делу N 2-175/09 имеет значение для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по названному договору.

При разрешении спора по делу N 2-175/09 с учетом возникший разногласий между страхователем и страховщиком, будет установлен факт действительности либо недействительности заключенной между ними сделки.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-175/09, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку от решения вопроса о юридической действительности договора зависит оценка обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках того же договора.

Несоответствие договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам может быть установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов относительно предъявления самостоятельных исков о признании сделки ничтожной.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание договора по отдельному самостоятельному исковому требованию. Иск принят судом к рассмотрению. Установление указанных обстоятельств в рамках настоящего дела предрешит судьбу требования по делу N 2-175/09, ограничит право ответчика на оспаривание договора в рамках отдельного процесса.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено об изменении фирменного наименования, в обоснование чего представлены копии протокола общего собрания акционеров, свидетельств регистрирующего органа, а также устава.

Факт переименования ответчика подтвержден должным образом.

В целях правильно указания наименования участвующего в деле лица в процессуальных судебных документах, следует по аналогии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнить наименование ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 года по делу N А40-53647/08-13-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привести наименование ответчика по настоящему делу в соответствии с его действующими учредительными документами, заменив страховое закрытое акционерное общество "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ" на страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт".

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая