Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5067/2009

г. Москва

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2009 г.

Дело N А40-72467/08-63-735

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

по делу N А40-72467/08-63-735, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Чудовоагрохимсервис"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 565 817 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Деренговская Я.З. по доверенности от 09.07.2007 N 36-07-ЮС,

от ответчика (заинтересованного лица): Хрулева М.В. по доверенности от 10.02.2009 N 699(А),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Чудовоагрохимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 563 817 руб.03 коп. страхового возмещения по договору страхования от 23.10.2006 г. N 10653/50-1395707 и 2000 руб. в возмещение услуг по экспертизе.

Решением суда от 18.02.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2009 г. требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, иной восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, кроме, как замены кабины заводом-изготовителем и официальным дилером, не производится, стоимость восстановительного ремонта с учетом затрат на замену кабины определена экспертом.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чудовоагрохимсервис" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: что решение суда принято по неполно установленным фактическим обстоятельствам, при наличии существенных противоречий в представленных истцом отчетах о стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта ООО "НЭК "Траст"; суд основал свое решение на недопустимом доказательстве - ответе филиала Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк."; кроме того, по мнению ответчика,

определенный судом размер страхового возмещения в связи с заменой поврежденных деталей и узлов транспортного средства в виде замены кабины трактора полностью повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку у страховщика нет обязательств производить улучшения застрахованного имущества

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о получении неосновательного обогащения вследствие замены кабины, поскольку иным способом застрахованное транспортное средство не могло быть приведено в состояние, годное для дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 г. между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и ЗАО "Чудовоагрохимсервис" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан полис N 10653/50 - 1395707.

Согласно названному договору ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязанность по страхованию транспортного средства - трактора марки "Джон Дир", модель 8430 (ПТС ТВ 038335 от 28.04.2006 г.) на срок с 27.10.2006 по 26.10.2007, в том числе и на случай причинения ущерба застрахованному имуществу; страховая сумма по риску "Хищение + Ущерб" составляет 6 151 764 руб.

По условиям договора страхования (пункт 6.12.) возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем; при этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2007 г., упомянутое транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем было подвергнуто восстановительному ремонту, стоимость которого определена независимой экспертной организацией ООО "НЭК "Трас" и составила согласно отчету от 07.08.2007 - 198363 руб. и по дополнительному заключению от 24.01.2008 с учетом замены кабины в целом - 762 180 руб.35 коп.

23.07.2007 истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в сумме 198 363 руб. 32 коп. на основании заключения ООО "НЭК Транс" было перечислено на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 181 от 03.10.2008

Поскольку оставшуюся часть, причитающегося страхового возмещения в размере 565 817 руб.03 коп. страховщик не выплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик не оспаривает факт страхового случая, наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2007 г. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в смете стоимости восстановительного ремонта, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в акте. Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер причиненных ДТП убытков и стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо претензий к независимому эксперту - ООО НЭК "Трас", по вопросу его квалификации, по отчету от 07.08.2007 г. N 25-Оц - 2 МАКС-ВВН ответчик не заявлял и оплатил стоимость восстановительного ремонта в определенной им сумме - 198 363, 32 руб. В дополнение к указанному отчету названным экспертом было составлено дополнительное заключение. В этой связи оснований не доверять избранному самим ответчиком эксперту у суда не имелось.

В силу ст.ст.64,67,68 АПК РФ названные документы содержат сведения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ходе рассматриваемого ДТП, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости. Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что они не могут быть приняты в качестве доказательств несостоятельна

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с дополнительным заключением ООО НЭК "Трас" от 24.01.2008 г. экспертом сделан вывод о невозможности проведения частичной замены элементов поврежденной кабины и необходимости проведения замены кабины в сборе.

Факт повреждения в ходе спорного страхового случая передней правой и передней левой стоек кабины трактора "Джон Дир" подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Из ответа филиала Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." от 05.02.2009 г. на запрос суда первой инстанции следует, что производитель трактора марки "Джон Дир" модель 8430 не располагает технологией по ремонту стоек кабины; в целях дальнейшей безопасной эксплуатации трактора рекомендует произвести полную замену кабины.

Таким образом, вывод сделанный судом первой инстанции о том, что иным способом восстановить поврежденное транспортное средство, как замена кабины в сборе, невозможно, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, в связи с чем признается апелляционным судом правильным. Путем восстановительного ремонта привести в состояние, годное для дальнейшего использования, стойки кабины невозможно, поскольку они неотделимы от кабины, кабина является цельным элементом. Апелляционный суд не может согласиться с утверждениями ответчика о наличии неосновательного обогащения в виде улучшения поврежденного имущества. Улучшения имущества в данном случае не происходит, поскольку в результате замены кабины истец получит трактор в состоянии, в котором он находился до аварии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной законодательной нормы допустимых доказательств того обстоятельства, что восстановить поврежденное транспортное средство возможно иными способами, ответчик суду не представил, не назвал и организации, которые могут выполнить такие ремонтные работы, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-72467/08-63-735 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 17.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова