Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5244/2009

г. Москва

Дело N А40-54870/08-103-172

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5244/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удельнова Г. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г.

по делу N А40-54870/08-103-172, принятое судьёй Азизовой Л.С.

по иску МУП "Печоражилкомхоз"

к Индивидуальному предпринимателю Удельнову Григорию Васильевичу

о взыскании 51387 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

МУП "Печоражилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Лихановой Л.Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Удельнову Григорию Васильевичу о взыскании 51387 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, пояснил, что оспариваемая сумма приравнивается к заработной плате, которая не подлежит взысканию, по размеру задолженности возражений не представил.

Решением от 18.02.2009г. суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Удельнова Григория Васильевича пользу МУП "Печоражилкомхоз" неосновательное обогащение в размере 51 387 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Удельнова Григория Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно истолкована ст. 1109 ГК РФ, так как в п. 3 данной нормы прав речь идет не только о заработной плате, но и иных платежах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Ответчик считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А 29-4901/2006-3 Б от 30.08.2007г. Муниципальное унитарное предприятие "Печоражилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Удельнова Г.В., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2007г. с вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. Удельнов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Печоражилкомхоз" с 04.12.2007г.

Ответчик Удельнов Г.В. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП "Печоражилкомхоз" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении ему ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. за период с 30.08.2007г. по 04.12.2007г.

Определением Арбитражный суда Республики Коми от 26.02.2008г. оставил заявление Удельнова Г.В. без рассмотрения на том основании, что документы решения собрания кредиторов МУП "Печоражилкомхоз", определяющие иной размер вознаграждения за период исполнения Удельновым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего (с 30.08.2007г. по 04.12.2007г.) последним не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установлены обстоятельства, при которых ответчик Удельнов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 10 000 руб., а не 90000 руб., за указанный период (с 30.08.2007г. по 04.12.2007г.) его вознаграждение составило 31613 руб.

По приходно-кассовым ордерам от 11.09.2007г. N 159, от 19.10.2007г. N 179, от 29.10.2007г. N 187, от 16.11.2007г. N 200 ответчик получил денежные средства в размере 139000 руб. с учетом вознаграждения за период с 30.08.2007г. по 04.12.2007г. и возврата Удельновым Г.В. денежных средств в размере 56000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без правовых оснований получил денежные средства в размере 51 387 руб., что является неосновательным обогащением.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он получал заработную плату, которая в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Суд указал на то, что заработная плата, другие платежи, указанные ст. 1109 ГК РФ, регулируют нормами трудового законодательства, а порядок утверждения вознаграждения арбитражным управляющим нормами трудового законодательства не регулируется, поскольку вознаграждение не является ни заработной платой, ни приравненными к ним платежами, а, следовательно, на данные правоотношения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как судом дана надлежащая оценка доводом истца в обоснование иска, так и возражениям ответчика на иск. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года по делу N А40-54870/08-103-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удельнова Г. В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин