Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-2888/2009

г. Москва

Дело N А40-61086/08-115-256

15 апреля 2009 г.

N 09АП-2888/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-61086/08-115-256, принятое судьёй Шевелевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомплексСтрой" о взыскании 79 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Старжинский В.В. (генеральный директор - протокол N 1 от 25.02.2005, паспорт 46 06 286776, выдан Городским ОМ Наро-Фоминского УВД Московской области 31.08.2004),

от ответчика - Форостяный А.А. (доверенность без номера от 27.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 79 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны; совершение кражи на охраняемом объекте является основанием для отдельного разбирательства и доказывания факта нанесения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец оказывал услуги по охране двух строительных объектов ответчика, расположенных в городе Апрелевка Наро-Фоминского района на улице Дубки и на улице Парковая. Несмотря на обязанность по охране объектов, истцом не были оказаны услуги охраны: в ночь с 01.01.2008 на 02.01.2008 на охраняемом объекте произошла кража, по факту которой возбуждено уголовное дело. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Неисполнение или невозможность исполнения существенных условий, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Ответчик был вынужден вне зависимости от наличия подписанного, но неисполняемого договора, своими силами организовать и обеспечить охрану имущества на строительных объектах. Односторонний отказ от возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец требует оплату за фактически неоказанные услуги по охране имущества ответчика; истец не представил доказательства оказания охранных услуг и документальных доказательств принятия имущества ответчика под охрану. Судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении встречного иска. Ответчик не принял результат оказания охранных услуг истцом ввиду их некачественного выполнения и не подтверждения истцом факта оказания охранных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что охранные услуги, оказанные истцом ответчику в январе и феврале 2008 года, ответчиком приняты и оплачены. Представил подлинники и копии актов принятия услуг за январь и февраль 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20/ОД об охранной деятельности, предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика обеспечивать охрану имущества на строительной площадке, расположенной по адресу: город Апрелевка Наро-Фоминского района, улица Дубки. По условиям договора, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты согласно актам о выставлении постов на объектах заказчика; цена за оказанные услуги определяется с учетом режима охраны объекта: односменная ежедневная охрана - 40 000 рублей в месяц, двухсменная круглосуточная ежедневная охрана - 85 000 рублей в месяц; заказчик осуществляет оплату не позднее 5-го числа текущего месяца по выставленным счетам на основании подписанных актов выполненных работ. В соответствии с актом о выставлении поста охраны, являющимся приложением к договору N 20/ОД от 26.07.2007, на объекте, расположенном по адресу: город Апрелевка, улица Дубки, выставлен пост с 27.07.2007.

Истец полагает, что ответчик не оплатил оказанные охранные услуги по актам N 1 от 04.01.2008 за период с 29.12.2007 по 04.01.2008 в сумме 19 200 рублей, N 24 от 31.03.2008 в сумме 40 000 рублей за март 2008 года и N 33 от 15.04.2008 в сумме 20 000 рублей за период с 01.04.2008 по 15.04.2008, всего в сумме 79 200 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты N N 1, 24, 33, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2008, письмо N 46 от 16.04.2008 о направлении названных актов ответчику и претензию от 16.06.2008, почтовые уведомления о направлении перечисленных документов ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период охранные услуги истцом ответчику не оказывались, не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, ответчик приложил к апелляционной жалобе материалы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту кражи, произошедшей на объекте по адресу: город Апрелевка, улица Парковая, и договор с истцом N 21/ОД от 31.07.2007. Предметом иска по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по другому договору - N 20/ОД от 26.07.2007, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцом подлежит отклонению. Ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору N 21/ОД от 31.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, услуги истцом фактически не оказывались, имущество под охрану истцом не принималось, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не представил доказательств того, что им было заявлено об отказе от исполнения договора до истечения срока действия договора; истец принял объект ответчика под охрану с 27.07.2007 в соответствии с условиями договора на основании акта о выставлении поста охраны; ответчик продолжал принимать оказываемые охранные услуги и частично их оплачивать, что подтверждается как истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, так и подписанными ответчиком в 2008 году актами принятия оказанных охранных услуг N 22 от 29.02.2008 за февраль 2008 года и N 7 от 31.01.2008 за январь 2008 года; акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчик не представил доказательств того, что он имел претензии и замечания по качеству оказанных услуг в периоде, в котором услуги им не оплачены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; неподписание актов выполненных работ ответчиком не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, и не является основанием для уклонения оплаты задолженности по действовавшему на момент спора договору.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Процессуальное решение суда первой инстанции, изложенное в протоколе судебного заседания от 17.12.2008, о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-61086/08-115-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова