Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5185/2009

г. Москва

Дело N А40-63802/08-1-438

"23" апреля 2009 г.

09АП-5185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-ком Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года

по делу N А40-63802/08-1-438, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО "ГлавСпецСтрой"

к ООО "Электро-ком Холдинг"

о взыскании 9 820 091 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинский А.А. - дов. N 1 от 23.09.2008, Мелешко А.А. - дов. N 2 от 23.09.2008

от ответчика: Кузнецов А.А. - дов. N 39/09 от 15.04.2009, Винокурова М.М. - дов. N 37/09 от 15.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Электро-ком Холдинг" 8 927 355 руб. 51 коп. задолженности и 892 735 руб. 55 коп. неустойки по договору N 4-041/06 от 25.12.2006.

Решением суда от 12 февраля 2009 года по делу N А40-63802/08-1-438 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электро-ком Холдинг" в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" 8 927 355 руб. 51 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор N 4-041/06 от 25.12.2006 является незаключенным. При этом выполненные работы были сданы истцом ответчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не направлено, односторонние акты о приемке выполненных работ являются основанием для оплаты работ.

ООО "Электро-ком Холдинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что, поскольку договор признан незаключенным, суд должен был отказать в иске о взыскании суммы основного долга по договору.

Также заявитель жалобы указывает, что часть работ, указанных в актах по форме КС-2, ответчик не мог выполнять, поскольку им не был согласован и оформлен доступ в технические помещения, где должны были производиться работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ, указанных в представленных в обоснование исковых требований актах, ответчиком уже оплачена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между сторонами был подписан договор N 4-041/06, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика подрядные работы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 6.1 договора N 4-041/06 от 25.12.2006 календарные сроки выполнения работ определены в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 1.2 дополнительных соглашений срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней с момента получения аванса.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок начала и окончания работ по договору подряда N 4-041/06 от 25.12.2006 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, являющихся одними из существенных условий договора подряда, что свидетельствует о незаключенности договора N 4-041/06 от 25.12.2006.

При этом суд принял в качестве доказательств правомерности исковых требований представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ, взыскав на их основании с ответчика сумму долга, указав при этом, что ответчик акты получил, однако мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований ООО "ГлавСпецСтрой" о взыскании суммы долга.

Как установлено апелляционным судом, подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не имеется.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения им спорных работ, в частности, не представлено доказательств того, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, что он пользуется результатом работ.

Более того, ответчиком представлены письма ДЕЗов различных районов, свидетельствующие о том, что истцом не согласовывались и не оформлялись доступы в технические помещения жилых домов, где должны были производиться спорные работы, при том, что такие действия должны было производиться.

Кроме того, ряд работ, указанных в актах КС-2, представленных в обоснование исковых требований по настоящему делу, были указаны в ранее составленных и предъявленных ответчику актах и оплачены им.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена обоснованность требования о взыскании суммы долга за выполненные работы, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению, решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом суд, учитывая изложенное, а также то, что договор N 4-041/06 от 25.12.2006 является незаключенным, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-63802/08-1-438 изменить в части взыскания с ООО "Электро-ком Холдинг" в пользу ООО "ГлавСпецСтрой" 8 927 355 руб. 51 коп. долга, 55 091 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГлавСпецСтрой" в пользу ООО "Электро-ком Холдинг" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова