Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5194/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5194/2009

г. Москва

Дело N А40-8853/08-65-89

23 апреля 2009 г.

N 09АП-5194/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г.

по делу N А40-8853/08-65-89, принятое судьёй Крыловой В.П.,

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Колокол"

третье лицо ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация"

о взыскании 62 590 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Курындина Е.В. по дов. от 30.12.08г. N 14

от ответчика Ганичева У.Б. по дов. от 10.12.08г., Каминский Г.В. по дов. от 12.03.09г., от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Царь-Колокол" о взыскании с 62590 руб. 08 коп., составляющих стоимость работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного ответчиком объекта наружной рекламы и информации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции (объекта наружной рекламы и информации) истцом понесены расходы по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации данной рекламной конструкции.

Ответчик иск не признал, заявил также о возложении на истца расходов по судебной экспертизе, просил применить ст. 10 ГК РФ, учесть вину кредитора.

Третье лицо выступило на стороне истца, пояснило, что применяли МТСМ, понижали коэффициент, исключали стоимость материалов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ЦНСЭ "ПЭФ ТЕХЭКО".

Решением от 20.02.2009г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Колокол" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы 28469 руб. убытков. В остальной части иска отказал. Взыскал с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Колокол" 13 625 руб. 46 коп. расходов по экспертизе. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Колокол" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 081 руб. 49 коп. Взыскал с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1296 руб.21 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 62590 рублей 08 коп., указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы было неправомерно, что привело к принятию незаконного решения. Истец указывает на то, что стоимость работ определена государственным контрактом N 73/07 от 01.06.2007г. и подтверждена актом N 8 сдачи приемки работ от 09.06.2007г. Истец считает, что судом в данном случае неправомерно в качестве критерия для разрешения спора применил сведения о размере рыночной стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции. Истец также считает, что суд не применил п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ и не освободил истца от уплаты госпошлины по иску.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что ответчиком без соответствующего разрешения была незаконно установлена и эксплуатировалась на территории г. Москвы рекламная конструкция (объект наружной рекламы и информации): щит на ограждении, состоящий из 10 элементов, каждый размером 3 х 6 м, по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2

ОАТИ г. Москвы 19.02.2007г. было выдано предписание N 43-П05-93 истцу, которое истцом было исполнено силами уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация" (третье лицо) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом Государственного контракта N73/07 от 01.06.2007г.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, общая стоимость работ по демонтажу составила 59064 руб. 13 коп., в том числе 29621 руб. 97 коп. - по демонтажу щита, 19731 руб. 38 коп. - по транспортировке, 701 руб. - по согласованию и подготовке документов для демонтажных работ, подготовке и отправке претензии в адрес владельца демонтированного ОНРИ.

Произведенные работы оплачены истцом в полном объеме из бюджета г. Москвы, о чем свидетельствуют платежное поручение N 231 от 06.09.2007г.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению и утилизации демонтированной рекламной конструкции в общей сумме 3525 руб. 95 коп.

Таким образом, истец указал на то, что общая стоимость понесенных истцом расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации рекламной конструкции составила 62590 руб. 08 коп. Требование истца, направленное ответчику о возмещении расходов по демонтажу ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Согласно ч. 24 ст. 19 ФЗ "О рекламе", положения ст. 19 в части полномочий органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям г. Москвы, если законами данного субъекта Российской Федерации не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанного субъекта РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Закона г. Москвы от 28.06.1995г. - Уставу г. Москвы, к полномочиям города Москвы относится размещение наружной рекламы.

Порядок демонтажа объектов наружной рекламы, установленных в г. Москве, производится в соответствии с ч. 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. N 908-ПП.

Согласно ч. 5 Правил: Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя (п.5.1). При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2). Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании предписаний ОАТИ за счет средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации. Демонтаж, вывоз и складирование объектов наружной рекламы и информации, размещенных с нарушением Правил, производится на склады временного хранения на срок до одного месяца со дня демонтажа с составлением акта вывоза материальных ценностей и акта передачи их на ответственное хранение (п.5.4). Работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации с последующим возмещением затрат в установленном порядке рекламораспространителем (п.5.6). Расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (п.5.7)

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предъявление истцом требований о возмещении расходов по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации рекламной конструкции, самовольно установленной ответчиком, правомерно и обоснованно.

В то же время как усматривается из заключения эксперта N 2047/Ц от 22.12.2008г., что рыночная стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции, самовольно установленной ответчиком, составляет 18768 руб., услуг по транспортировке демонтированной рекламной конструкции составляет 9701 руб., а всего 28469 руб.

Поскольку факт причинения истцу убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками подтверждены материалами дела, а размер ущерба определен заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков по демонтажу и транспортировке в сумме 28 468 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы истца и третьего лица об использовании специального транспорта, произведение работ в ночное время, других факторов, которые влияют на стоимость работ, суд обоснованно отклонил, указав на то, что необходимость особого режима работ и дополнительных затрат документально не подтверждена.

Расходы по экспертизе суд также правомерно отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на истца в сумме 19625 руб. 46 коп. и на ответчика в сумме 16374 руб. 54 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы было неправомерно, апелляционный суд в данном случае находит необоснованными для изменения решения. Довод истца о том, что стоимость работ была определена государственным контрактом N 73/07 от 01.06.2007г. и подтверждена актом N 8 сдачи приемки работ от 09.06.2007г., в данном случае не исключает возможности принять во внимание возражения ответчика о завышения стоимости выполненных работ. Доводы истца о том, что суд не применил п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ и не освободил истца от уплаты госпошлины по иску, апелляционный суд находит необоснованным для изменения решения, так как подпункт 1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ введен Федеральным законом от 25.12.2008г. N 281-ФЗ, а истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2008г. (л.д. 4 т.1), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, так как истец на момент предъявления иска не был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-8853/08-65-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин