Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-15/2009

г. Москва

Дело N А40- 65397/08-45-628

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Басковой, А.М.Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарус-Д"

на решение суда первой инстанции от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-65397/08-45-628, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Росгосстрах-столица"

к ЗАО СК "Мегарус-Д"

о взыскании 46 992 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росгосстрах-столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарус-Д" о взыскании в порядке суброгации 46 992 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-65397/08-45-628 с ЗАО СК "Мегарус-Д" в пользу истца было взыскано 46 992 руб., при этом суд указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО СК "Мегарус-Д".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что не являлся страховщиком в спорных правоотношениях, не является по делу надлежащим ответчиком.

Истец апелляционную жалобу не оспорил, в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. произошло ДТП по вине гр.Костромина С.Н., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак 77 ас 9264, которым был нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Мазда-3", , государственный регистрационный знак т621ву 150 и застрахованный по страховому полису от 22.12.06г. N 133606 в ООО "Росгосстрах-столица".

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 4895 от 09.10.2007г. в сумме 48 055 руб.

В связи с выплатой страхователю страхового возмещения страховщик обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК"Мегарусс-Д" в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что гражданская ответственность Костромина С.М., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17ноября 2008 г. по делу N А40- 65397/08-45-628 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-столица" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в возмещение госпошлины 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев