Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5633/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

N 09АП-5633/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Дело N А40-87691/08-52-713

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-87691/08-52-713, принятое судьей Трубилиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 44 144,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 144,19 руб.

Решением суда от 05.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Военно-страховая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер убытков, понесенных в связи с выплатой истцом страхового возмещения, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе заказ-нарядом N 009599 от 30.01.2007г., счетом-фактурой N 00001003 от 20.02.2007 г., счетом N 689 от 20.02.2007 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Фольцваген Пассат" (государственный регистрационный знак М712МА97) под управлением водителя Провина С.А., застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N А0686Н30Z00218.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2006 г., протокола об административном правонарушении 77 АА N 109312 от 15.12.2006 г., постановления по делу об административном правонарушении 77 АА N 0015467 от 15.12.2006 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтиярова С.В., управлявшего автомобилем марки "Порше Каен" (государственный регистрационный номер О001ВМ177) и нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бахтиярова С.В. застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" по страховому полису N ААА04034420391.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Фольцваген Пассат" (государственный регистрационный знак М712МА97) (л.д. 18).

На расчетный счет организации производившей ремонт транспортного средства истцом перечислены денежные средства в размере 70 175,38 руб. (л.д. 27).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 44 144,19 руб., рассчитанного с учетом износа на заменяемые детали - 58,73 % (л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При этом, для взыскания ущерба истец должен доказать факт неисполнения обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства проведения независимой оценки стоимости ремонта либо доказательства проведения ремонтных работ и их стоимости (заказ-наряд, товарная накладная) и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акт разногласий и расчет размера возмещения такими доказательствами не являются.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом в целях обоснования размера убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, к апелляционной жалобе приложены следующие документы: заказ-наряд N 009599 от 30.01.2007г., счет-фактуру N 00001003 от 20.02.2007 г., счет N 689 от 20.02.2007 г.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование размера убытков (независимую оценку стоимости ремонта либо доказательства проведения ремонтных работ и их стоимости) (л.д. 57).

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы истцом исполнено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца для дачи пояснений по вопросу невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не явился.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-87691/08-52-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова